Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9643/20 по делу N А40-46724/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-46724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Мавлянова Игоря Рахимовича: Зубрилин Р.Ю., по доверенности от 28.11.2019

от финансового управляющего Мавлянова И.Р. Столярова А.А.: не явился, извещен

от ООО "Инвест Строй Корпорация": Лапичков В.В., по доверенности от 27.09.2019

от ПАО КБ "ПФС-Банк": Юдина В.В., по доверенности от 16.06.2020

от третьих лиц - ООО "Ризалит": не явился, извещен

конкурсного управляющего ООО "Ризалит" Бурлак Ю.Б.: Бочкарев П.С., по доверенности от 23.08.2019

ООО "ПФС - Инвест": Евсеев С.А., по доверенности от 29.01.2020

Куличков Сергей Николаевич: Юдина В.В., по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мавлянова Игоря Рахимовича

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Мавлянова Игоря Рахимовича, финансового управляющего Мавлянова И.Р. Столярова А.А.

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Корпорация" (ООО "Инвест Строй Корпорация"),

публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-Банк")

третьи лица - ООО "Ризалит", конкурсный управляющий ООО "Ризалит" Бурлак Ю.Б., ООО "ПФС - Инвест", Куличков С.Н.

о признании недействительной (ничтожной) сделку по договору поручительства от 04.07.2013 N ДП468-5,

УСТАНОВИЛ:

Мавлянов Игорь Рахимович (далее - Мавлянов И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Корпорация" (далее - ООО "Инвест Строй Корпорация"), публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк") о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору поручительства от 04.07.2013 N ДП-468-5, заключенной между ООО "Инвест Строй Корпорация" и ПАО КБ "ПФС-Банк".

К участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий Мавлянова И.Р., а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ризалит", конкурсный управляющий ООО "Ризалит" Бурлак Ю.Б..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ПФС-Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПФС-Инвест", Куличков С.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мавлянова Игоря Рахимовича, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционным судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ошибочно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от финансового управляющего Мавлянова И.Р., ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "Ризалит", конкурсного управляющего ООО "Ризалит" Бурлак Ю.Б., ООО "ПФС - Инвест", Куличкова С.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мавлянова И.Р. поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Инвест Строй Корпорация", ПАО КБ "ПФС-Банк" конкурсного управляющего ООО "Ризалит" Бурлак Ю.Б., ООО "ПФС - Инвест", Куличкова С.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мавлянова И.Р. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Мавлянова И.Р., ООО "Ризалит", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (кредитор) в лице председателя правления Лукьянычева Олега Александровича и ООО "Ризалит" (заемщик) в лице генерального директора Пасюты Алексея Александровича заключен кредитный договор N 468 об открытии кредитной линии к лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 56 000 000 руб. с правом досрочного закрытия на срок с 04.07.2013 по 03.02.2014, под 18% годовых (пункты 1.1 и 1.6 кредитного договора).

04.07.2013 между ООО "Инвест Строй Корпорация" и Банком заключен договор поручительства N ДП-468-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ризалит" перед банком по кредитному договору от 04.07.2013 N 468.

Мавлянов Игорь Рахимович является участником общества с размером доли в уставном капитале равным 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества и не оспаривается сторонами. По состоянию на 04.07.2013 (дату, указанную в договоре поручительства) истец также являлся генеральным директором общества, что подтверждается сведениями с электронного сервиса "Коммерсантъ картотека".

Вместе с тем, истцы указывают, что договор поручительства, является ничтожным в связи со следующим:

1) договор поручительства подложный, истец его никогда не подписывал и не давал одобрения на совершение сделки, при этом в силу банковских стандартов процедуры оформления поручительства Банк не мог не знать о данных обстоятельствах;

2) договор поручительства является мнимым, поскольку не направлен на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных законодательством;

3) действительная цель оформления Банком поручительства - создание фиктивной кредиторской задолженности для доведения ООО "Инвест Строй Корпорация" до банкротства и захвата его активов, что является злоупотреблением правом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы также указали на то, что банк формирует фиктивную кредиторскую задолженность на основании подложных договоров поручительства с указанными компаниями, и доводит их до банкротства; указали на то, что в настоящий момент фиктивные требования предъявлены банком в двух делах при абсолютно идентичных обстоятельствах: N А40-72345/2017 - о банкротстве ООО "Инвест Строй Корпорация" и N А40-76540/2018 - о банкротстве ООО "МИР Инвест Строй".

Истцы указали, что на момент заключения договора поручительства истец являлся мажоритарным участником обеих компаний с долей, свыше 90% уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, при этом данные компании никаким образом не связаны с должником по основному обязательству, а договоры поручительства никогда не подписывались и не одобрялись ни истцом, ни руководителями компаний.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк заведомо знал о пороке воли оспариваемой сделки, поскольку соответствующих действий по идентификации сторон сделки не совершал, доказательств обратного суду не представил, а истец отрицает факт подписания данного договора, таким образом, в данном случае, сделка, направленная на формирование искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда иным кредиторам, должнику и его участникам, является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что истец является мажоритарным участником ООО "Инвест Строй Корпорация", ООО "МИР Инвест Строй", при этом данные компании никаким образом не связаны с должником по основному обязательству, а договоры поручительства никогда не подписывались и не одобрялись ни истцом, ни руководителями компаний, пришел к выводу, что в действиях банка по заключению сделки, оформленной договором поручительства, не имелось намерения создать предусмотренные законодателем последствия для сделок поручительства, а спорный договор является ничтожным на основании с пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-72345/17-187-101 "Б" ООО "Инвест Строй Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инвест Строй Корпорация" было открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО КБ "ПФС-Банк" в размере 28 999 013 руб. 64 коп. возникшее на основании договора поручительства N ДП-468-5 от 04.07.2013 (вступило в законную силу).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72345/17-187-101 "Б" были исследованы все обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства N ДП-468-5 требования ПАО КБ "ПФС-Банк" были признаны обоснованными и установлен факт наличия и размера задолженности ООО "Инвест Строй Корпорация" перед ПАО КБ "ПФС-Банк".

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-72345/17-187-101 "Б" относительно законности и обоснованности договора поручительства N ДП-468-5 является обязательным для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Мавлянов И.Р. является единственным участником ООО "Инвест Строй Корпорация" с 23.08.2011, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Единственный участник ООО "Инвест Строй Корпорация" вправе обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. Если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу N А13-2962/2010).

Мавлянов Игорь Рахимович, будучи участником дела о банкротстве ООО "Инвест Строй Корпорация" N А40-72345/17-187-101 "Б" вправе обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-72345/17-187-101 "Б" в установленном законом порядке.

Однако своими правами Мавлянов Игорь Рахимович не воспользовался и не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-72345/17-187-101 "Б", в соответствии с которым в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО КБ "ПФС-Банк".

Договор поручительства от 04.07.2013 N ДП-468-5 между ПАО КБ ПФС-Банк и ООО "Инвест Строй Корпорация" заключен в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его законность и действительность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-72345/17-187-101 "Б".

В связи с этим к договору поручительства от 04.07.2013 N ДП-468-5 заключенному между ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "Инвест Строй Корпорация" могут быть применены положения об оспоримости сделок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде ответчиком (ООО "Инвест Строй Корпорация") заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поручительства N ДП-468-5 между ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "Инвест Строй Корпорация" заключен 04.07.2013, срок давности по требованию о признании указанной сделки прекратился 04.07.2014, тогда как Мавлянов И.Р. обратился Арбитражный суд с настоящим заявлением 25.02.2019, таким образом, срок исковой давности по настоящему заявлению является пропущенным.

При этом апелляционная коллегия отметила, что с даты открытия конкурсного производства, то есть с 07.09.2017 Мавлянов И.Р., являлся участником дела N А40-72345/17-187-101 "Б" о банкротстве ООО "Интвест Строй Корпорация", значит он знал и не мог не знать о заключении ПАО КБ "ПФС-банк" и ООО "Инвест Строй Корпорация" договора поручительства от 04.07.2013 N ПП-468-5.

По указанному выше обстоятельству срок давности по оспариванию сделки закончился 07.09.2018, при этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно применения положений о преюдицальности судебных актов и сроке исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судаом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно того, что апелляционным судом допущены нарушения, позволяющие выразить сомнения в надлежащем подходе суда к рассмотрению дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 года заявителю кассационной жалобы - Мавлянову Игорю Рахимовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что Мавляновым Игорем Рахимовичем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Мавлянова Игоря Рахимовича.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-46724/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Мавлянова Игоря Рахимовича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова