Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10379/15 по делу N А40-109713/2014

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-109713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Традиция" - Емец Е.А., доверенность от 09.01.2020,

от Федосеева О.Г. - Борисов Я.Ю., доверенность от 15.03.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020,

по жалобе должника на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федосеева Олега Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ИП Федосеев Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Гройсман Марина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Федосеев О.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и ЗАО "Традиция" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Традиция" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов жалобы действия финансового управляющего должника должник указывал на внесение управляющим недостоверных сведений о составе и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, в инвентаризационную опись N 3 от 12.07.2019, в том числе в части объекта незавершенного строительства по адресу Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, лит. А, кадастровый номер 70:21:0200027:14346, необоснованное инициирование проведения оценки объекта незавершенного строительства, не проведение оценки семи из восьми объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям ст. ст. 130 и 131 Закона о банкротстве оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что 12.07.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, приложена инвентаризационная опись от 12.07.2019 N 3.

Судами проверен довод должника о том, что финансовым управляющим в инвентаризационную опись N 3 от 12.07.2019 внесены недостоверные сведения об объектах недвижимости должника, и обоснованно отклонен.

Суды установили, что финансовый управляющий должника для определения количественных характеристик обоснованно использовал общедоступные данные об инвентаризируемых объектах, а именно сведениями, полученными из ЕГРН и из АО "Ростехинвентаризация - БТИ" Томского отделения, в том числе техническим паспортом объекта незавершенного строительства по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, лит. А, составленного по состоянию на 16.11.2004, в соответствии с которым площадь застройки объекта составила 239,40 кв. м., процент готовности - 79%.

Судами обоснованно признан несостоятельным и довод жалобы на действия арбитражного управляющего по проведению проведения оценки объекта незавершенного строительства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положение о порядке продажи имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что обоснованность привлечения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности" для оценки имущества должника было предметом судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, указанное лицо привлечено для проведения оценки рыночной стоимости имущества (постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2020).

Кроме того, судами при рассмотрении жалобы на действия управляющего обоснованно отмечено, что при наличии разногласий в части установления начальной цены реализации имущества должника, спор по таким разногласиям разрешается судом.

В силу п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что действуя разумно и добросовестно, в целях экономии денежных средств должника, включенных в конкурсную массу, финансовым управляющим в отношении оставшихся шести объектов недвижимости, требования о проведении оценки рыночной стоимости которых от лиц, имеющих на то право в соответствии с Законом о банкротстве, не заявлялись, в качестве рыночной стоимости объектов были приняты данные о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, содержащиеся в открытых информационных источниках.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также обращает внимание, что часть доводов кассационной жалобы касается обстоятельств привлечения (заключения договора) с кадастровым инженером, которые не были предметом рассмотрения вышеуказанной жалобы на действия финансового управляющего. Обоснованность действий управляющего по привлечению кадастрового инженера была предметом проверки по иной жалобе должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-109713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов