Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9867/20 по делу N А41-67672/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-67672/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вояж": Урекина В.С. (по доверенности от 19.09.2019);

от ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области: Гордеева Д.А. (по доверенности от 09.01.2020);

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области,

на постановление от 04.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) от 31.05.2019 N 1 о демонтаже неправомерно размещенного и эксплуатируемого нестационарного торгового объекта (киоск "Мороженое") на территории городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 отменено. Требования общества удовлетворены, признано незаконным предписание Администрации городского округа Ступино Московской области от 31.05.2019 N 1 о демонтаже неправомерно размещенного и эксплуатируемого нестационарного торгового объекта на территории городского округа Ступино Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение закона, а именно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка в силу норм земельного законодательства не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 11.12.2002 Администрацией Ступинского района обществу выдано временное разрешение N 114-02 на размещение киоска "Мороженое".

Между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 13 от 31.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Комсомольская, в районе д. 19/27. Земельный участок предоставляется для размещения временного киоска "Мороженое". Срок аренды установлен с 31.12.2012 по 29.12.2013.

По окончании срока действия договора между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен новый договор аренды земельного участка N 13 от 30.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду тот же земельный участок для размещения временного киоска "Мороженое". Срок аренды установлен с 30.12.2013 по 28.12.2014.

После окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Общество продолжило использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны администрации.

Межведомственной комиссией по выявлению неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых нестационарных торговых объектов на территории городского округа Ступино Московской области 31.05.2019 выявлено неправомерное размещение киоска "Мороженое" на указанном земельном участке, поскольку срок договора N 13 от 30.12.2013 истек, новый договор не заключался, в связи с чем контролирующий орган счел арендные отношения отсутствующими.

В связи с этим составлен акт N 1 от 31.05.2019 и администрацией вынесено предписание N 1 о демонтаже размещенного и эксплуатируемого нестационарного торгового объекта на территории городского округа Ступино Московской области.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия арендных отношений, так как срок действия договора аренды N 13 от 30.12.2013 истек.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд исходил из того, что поскольку по истечении указанного в договоре аренды от 30.12.2013 срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета ограничений по распределению муниципальных земельных участков, установленных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что с 01.03.2015 земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут передаваться в аренду только с соблюдением процедуры торгов.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Таким образом, обязательность проведения торгов для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, установлена с 01.03.2015.

Положениями земельного законодательства не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последний договор аренды был заключен до введения в действие статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность проведения торгов, и, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, затем продлен на неопределенный срок, арендные отношения существовали. У администрации не было оснований для вынесения предписания о демонтаже киоска.

При этом публичные интересы не нарушаются, поскольку арендодатель не лишен права в установленном порядке отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений представителя общества следует, что спорный земельный участок вошел в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" является самостоятельным основанием для размещения киоска на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Этот довод подателем жалобы документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-67672/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко