Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10389/20 по делу N А40-265726/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-265726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Церенкеева К.С. по доверенности от 28.06.2019

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоматизация-проекты"

на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Автоматизация-проекты"

к ИП Черновой Т.Н.

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Т.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2016 в размере 675 300, 69 руб., а именно суммы займа в размере 550 000 руб. и суммы процентов по состоянию на 06.11.2018 в размере 125 300,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена позднее, информация, отраженная в квитанции искажена и не соответствует действительности. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством, составлена с нарушением норм действующего законодательства. Истец указывает на то, что в бухгалтерской отчетности истца отсутствует какое-либо отражение возврата займа от ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 (резолютивная часть решения от 12.03.2018) по делу N А40-160580/17-123-222Б ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, в ходе мер, принятых конкурсным управляющим, установлено, что между ООО "Автоматизация-проекты" (истец) и ИП Черновой Т.Н. (ответчик) заключен договор займа от 12.12.2016, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Заем предоставляется в безналичной форме. Днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3, на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых.

Истец указывает, что ООО "Автоматизация-проекты" 13.12.2016 перечислило Черновой Т.Н. 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 13.12.2016 с назначением платежа "Перевод по договору займа NБН от 12.12.2016, ставка 12 %".

Истец указывает, что ответчик денежные средства не возвратил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 550 000 руб. и проценты в размере 125 300,69 руб.

В адрес ИП Черновой Т.Н. была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Черновой Т.Н. с целью исполнения обязанности заемщика по возврату полученного займа были в полном объеме возвращены денежные средства в кассу ООО "Автоматизация-проекты", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 31.01.2017 на сумму 559 000 руб., следовательно, обязательства ИП Черновой Т.Н. по возврату сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что судебной экспертизой не было установлено время выполнения квитанции, датированной 31.01.2017, указанной дате - 31.01.2017, как и не опровергнута дата квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 31.01.2017, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-265726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоматизация-проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова