Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-18604/19 по делу N А40-308982/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-308982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии:

от заявителя Ю Би ЭС Швейцария АГ (USB Switzerland AG) - Гладышева В.С., доверенность от 10.10.2019;

от истца ПАО "Промсвязьбанк" - Кремнева П.Ю., доверенность N 1482 от 13.09.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Центрального Банка РФ - Козлачкова Е.А., доверенность N ДВР19-03/202 от 22.07.2019;

от иных третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ю Би Эс Швейцария АГ (UBS Switzerland AG)

на определение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ответчикам: 1) компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V., 2) Ананьеву Алексею Николаевичу, 3) Ананьеву Дмитрию Николаевичу, 4) Жупанову Андрею Викторовичу, 5) Волошкиной Татьяне Васильевне, 6) Иодко Алексею Дмитриевичу, 7) Мамакину Владимиру Юрьевичу, 8) Шаталову Владимиру Геннадьевичу, 9) Пидлужному Ивану; 10) Афанасьеву Александру Валентиновичу, 11) Муравьеву Сергею Геннадьевичу, 12) Козеренко Евгению Викторовичу, 13) Иванову Дмитрию Викторовичу

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации, 2) ГК "Агентство по страхованию вкладов", 3) СПАО "Ингосстрах", 4) Пожидаев Дмитрий Сергеевич, 5) Констандян Артем Георгиевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков в размере 282 201 304 551 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный Банк РФ, ГК "АСВ", СПАО "ИНГОССТРАХ".

Определением от 04 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN, серийный номер 6088.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю Би Эс Швейцария АГ (UBS Switzerland AG) - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ю Би Эс Швейцария АГ (UBS Switzerland AG) обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не является основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы.

Ответчик и неявившиеся третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Приложение N 5-13 к кассационной жалобе подлежит возврату заявитель в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации возражал против кассационной жалобы.

Поданные в судебном заседании 07 июля 2020 заявителем и истцом дополнительные объяснения и возражения не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-308982/18-158-2453 было частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому, в числе прочего, был наложен арест на самолёт Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN, серийный номер 6088, аэропорт приписки: UUEE (SVO), Sheremetyevo.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года на основании заявления Ананьева А.Н. были отмены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29.05.2019 в части ареста самолёта Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN, серийный номер 6088, аэропорт приписки: UUEE (SVO), Sheremetyevo. Удовлетворяя заявление Ананьева А.Н. в данной части суд исходил из того, что в отношении данного воздушного судна не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о зарегистрированных правах на него.

При рассмотрении настоящего заявления судом исследованы представленные истцом в материалы дела документы: копия выписки из публичного реестра воздушных судов Австрии, Excert from the Bussiness Register, копия сообщения от 29.05.2019 о продаже самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN; копия сообщения от 27.06.2019 о продаже самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN.

Истец в обоснование рассматриваемого заявления указывал, что в случае непринятия судом запрашиваемой обеспечительной меры высока вероятность того, что имущество, принадлежащее ответчику Ананьеву А.Н., может быть отчуждено в пользу третьих лиц, в связи с чем истцу может быть причинен ущерб в ситуации возможного удовлетворения исковых требований и невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение ответчиком имущественного актива, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Суды также руководствовались тем, что данные меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора, являются соразмерным исковым требованиям, а суд, удовлетворяя рассматриваемое заявление, не предрешает правомерность требований истца.

В обоснование доводов об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер заявитель в кассационной жалобе ссылается на принадлежность ему права собственности на самолет Bombardier Challenger 650 и на представленные компанией "АустроКонтролГМБХ" сведения о том, что право собственности принадлежит корпорации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал оценку указанным документам и указал, что представленные сведения от компании "АустроКонтролГМБХ" нельзя признать допустимым доказательством того, что заявитель в настоящее время является владельцем спорного воздушного судна, поскольку данная компания не является органом, в полномочия которого входит оценка или установление прав собственности на воздушные транспортные средства, а осуществляет лишь ведение реестра сведений о воздушных судах.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что самолет был передан по договору аренды в пользование компании Персиваль Трейдинг Лимитед. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, акции компании Персиваль Трейдинг Лимител принадлежат Ананьеву А.Н. и Ананьеву Д.Н. в равных долях, в то время как на имущество указанных лиц уже наложены обеспечительные меры в рамках настоящего дела.

Более того судебная коллегия учитывает, что иск заявлен о взыскании убытков, определяемых по правилам абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет применять отдельные положения данного закона, в том числе, касающиеся обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-308982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова