Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10142/20 по делу N А40-184727/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-184727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора" Управления делами Президента Российской Федерации - Архипов С.В. по доверенности от 14 января 2020 года,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Велт"-

Хренников С.Н. по доверенности от 10 марта 2020 года,

от ответчика: Некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт биоцидов и нанобиотехнологий" - Хренников С.Н. по доверенности от 10 марта 2020 года,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Велт" и НО "Научно-исследовательский институт биоцидов и нанобиотехнологий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Велт" и Некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт биоцидов и нанобиотехнологий"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента России (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации Частное учреждение "Научно-Исследовательский Институт Биоцидов и Нанобиотехнологий" (далее - НИИ БНТ) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" (далее - ООО "НПО ВЕЛТ") о взыскании с НИИ БНТ, а при недостаточности денежных средств с ООО "НПО "ВЕЛТ", задолженности по арендной плате в размере 1815780 руб. 86 коп. за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 по договору аренды от 26.10.2013 N 5А-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

НИИ БНТ и ООО "НПО "ВЕЛТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N 5А-2013, заключенного 26.10.2013 между Учреждением (арендодателем) и НИИ БНТ (арендатором), по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 23, стр. 2, 1-й этаж, помещение N VIII: комнаты N 1,2,3; 2-й этаж, помещение NI: комнаты N 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 23, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 26а, 26б, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 37а, 37б, 37в, 37г, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. Общая площадь помещения составляет 459,8 кв. м (далее - Помещение), сроком с 26.10.2013 по 25.10.2018.

Помещение фактически освобождено арендатором в октябре 2015 года, с 01.03.2016 истец досрочно отказался от договора в одностороннем порядке.

Истец указал, что при освобождении арендатором помещения в октябре 2015 года между сторонами Акт приема-передачи (возврата) помещения не подписан, арендные платежи за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 арендатором не внесены, долг составляет 1815780 руб. 86 коп.

Направленная истцом арендатору претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан 16.07.2019, следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, трехлетний срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Учреждение ранее обращалось с аналогичным исковым заявлением, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 (Дело N А40-239535/2018). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по указанному делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения, определение не обжаловано и вступило в силу 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прекратил свое течение с 10.10.2018 (к тому моменту он еще не истек, до его истечения оставалось не менее 36 календарных дней). В связи с чем срок исковой давности (оставшиеся 36 календарных дней) должен был начать течь с 16.08.2019, но истец уже 16.07.2019 обратился с настоящим (повторным) иском в Арбитражный суд города Москвы, тем самым не допустив просрочки для течения срока исковой давности.

Кроме того, в период течения срока исковой давности письмом от 24.01.2017 N 003-М арендатор направил истцу проект соглашения, в соответствии с которым НИИ БНТ признал наличие задолженности по договору, возникшей по состоянию на 31.03.2016 в размере 5430232,99 рублей.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец досрочно в одностороннем порядке отказался от договора, направив арендатору уведомление от 05.02.2016 N 091-01/119, и в одностороннем порядке принял помещение из аренды по акту от 01.03.2016, данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-181070/16.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что организационно-правовая форма арендатора НИИ БНТ - частное учреждение, его учредителем и собственником имущества является ООО "НПО ВЕЛТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с НИИ БНТ, а при недостаточности денежных средств с ООО "НПО ВЕЛТ" в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчики указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что согласно материалам дела ответчик 30.10.2015 передал истцу помещения, Акт возврата помещений от 30.10.2015 является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений, ходатайство о фальсификации указанного акта истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции неверно применил положения о сроке исковой давности, вывод суда о признании долга ответчиком ошибочен, поскольку в письме ответчика от 24.01.2017 отсутствует указание на признание долга на спорную сумму за спорный период, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установил, что первоначальный иск по делу был оставлен без рассмотрения не по пунктам 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают применение пункта 18 названного постановления Пленума, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращаясь с повторным иском 16.07.2019 истец не допустил просрочки течения срока исковой давности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу NА48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на копию акта приема-передачи от 30.10.2015 не была принята судом апелляционной инстанции как доказательство прекращения договора, поскольку ответчик не представил оригинал данного акта, в то время как истец отрицал факт подписания его со своей стороны. При этом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-184727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева