Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10981/20 по делу N А40-260737/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-260737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Свинг порт" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"-Ефименко Т.Ю. по доверенности от 03 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свинг порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинг порт" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича

о признании недействительным кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинг порт" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ") о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (банк) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (заемщик) 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-42755/2013 требования банка удовлетворены, с заемщика и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу NА40-42755/2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу NА40-123670/15-18-492Б требования банка в размере 334 598 529,91 рублей, основанные на кредитном соглашении N RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Истцом заявлены требования, согласно которым он просит суд признать недействительным заключенное между банком и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" кредитное соглашение от 05.10.2010 N RbA/8238 на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что стороны сделки, имея согласованные договоренности, создали и оформили документально формальную кредитную сделку, создав видимость кредитных отношений, без намерений и целей соответствующих таким сделкам.

По мнению истца, банк преследовал цель получения выгоды путем удовлетворения просроченного и безнадежного к взысканию кредита третьего лица за счет имущества поручителей и залогодателей. Кредитное соглашение от 05.10.2010 N RBA/8238 является недействительной сделкой ввиду ее мнимого характера, а также злоупотребления правом со стороны банка, целью которого являлось причинение ущерба иным кредиторам заемщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций приняли во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по оплате задолженности, поручились и предоставили в залог имущество лица, входящие с ним в одну Группу компаний "Диамант", в том числе ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Волд". Конечным бенефициаром данной Группы являлся Михеев О.Л., который также поручился за исполнение кредитных обязательств. При этом, требования банка, вытекающие из кредитного соглашения от 05.10.2010 NRBA/8238 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судов различных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности. Все лица, входящие в данную Группу, были объединены общей экономической целью заключения соответствующих сделок с банком, который предоставлял кредиты многим компаниям, входящим в нее, а остальные являлись поручителями и залогодателями по этим обязательствам, начиная с 2006 года.

Кроме того, действительность кредитного соглашения от 05.10.2010 NRBA/8238 была установлена судами в рамках рассмотрения дел N А40-11913/19 по иску ООО "Хоперснаб", N А40-156033/19 по иску ООО "Норд-Ост", вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суды исходили из того, что для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия оспариваемого кредитного соглашения, иные представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия сторон при заключении кредитного соглашения свидетельствуют о его заключении с намерением реального исполнения, создания юридических последствий, предусмотренных этим соглашением. Также суды установили, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков при заключении кредитного соглашения, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом. Не доказан факт совершения банком при заключении договоров, в том числе кредитного, поручительства и залога действий, направленных на причинение ущерба иным кредиторам ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что конкурсный управляющий ООО "Свинг порт" также является аффилированным по отношению к Группе, в связи с чем требование о недействительности оспариваемого кредитного соглашения могло быть предъявлено истцом в срок до 05.10.2013 - в течение трех лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что об оспариваемой сделке ООО "Свинг порт" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. могло узнать не ранее даты утверждения последней конкурсным управляющим истца - 29.11.2018, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, поскольку правовых оснований для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным как по мотивам его мнимости, так и по мотивам злоупотребления сторонами кредитного соглашения правом, не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделаны ошибочные выводы об аффилированности истца с Группой, о пропуске им срока исковой давности, а также о том, что спорное кредитное соглашение и обеспечивающие его акцессорные обязательства, являлись предметом исследования судов различных инстанций; суды не учли доводы истца в обоснование заявленного требования. В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае суды не установили правовых оснований для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным как по мотивам его мнимости, так и по мотивам злоупотребления сторонами кредитного соглашения правом.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-260737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинг порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева