Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9639/20 по делу N А40-145129/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-145129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Булачева С.И. - Сенькин В.А. по дов. от 20.09.2019

от Гондусовой О.С. - Баринова Д.М. по дов. от 18.07.2019

от ПАО "Банк УралСиб" - Элларян А.С. по дов. от 21.11.2019 N 804

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Булачева Сергея Ивановича, Гондусовой Ольги Сергеевны,

на определение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Булачеву Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

о введении в отношении Гондусовой Ольги Сергеевны процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гондусовой Ольги Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельной (банкротом) Гондусовой Ольги Сергеевны, возбуждено производство по настоящему делу.

Судом рассмотрен вопрос обоснованности указанного заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельной (банкротом) Гондусовой Ольги Сергеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказано Булачеву Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, введена в отношении Гондусовой Ольги Сергеевны процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника Мисаров Сергей Владимирович, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гондусовой Ольги Сергеевны требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 8 833 961,92 руб. - основной долг, 1 713 100,27 руб. - проценты, 1 775 626, 35 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 269 320,92 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами как обеспеченные залогом имущества должника; отказано ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в размере 904 897 890,97 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, оставив указанные требования без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Булачев С.И. и Гондусова О.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Булачев С.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что оглашенная резолютивная часть определения суда не соответствует резолютивной части судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора; ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование о включении задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества должника не заявлял; Булачев С.И. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному обязательству N 49-50-2059/15/62-11 в полном объеме, что подтверждается Справкой о приеме денежных средств в депозит нотариуса N 262 от 12.09.2019, в связи с чем задолженность Гондусовой О.С. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по Кредитному обязательству N 49-50-2059/15/62-11 отсутствует; выводы судов о том, что Булачевым С.И. не раскрыты мотивы погашения задолженности за должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; основаны на неправильном применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы Гондусова О.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что установление требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как обеспеченных залогом противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633; требования Гондусовой О.С. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по Кредитному договору N49-50-2059/62-11 от 14.09.2011 погашены третьим лицом в полном объеме; у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отсутствовало право уклониться от получения платежа и поскольку третье лицо и должник преследуют охраняемый законом интерес, оснований считать сделку совершенной за пределами обычного стандартного разумного и добросовестного поведения у суда не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Булачева С.И. и Гондусовой О.С. кассационные жалобы поддержали, соответственно.

Представители ПАО "Банк УралСиб" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как указали суды, ПАО "Банк УралСиб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гондусовой О.С. несостоятельным (банкротом), основывая свои требования, в том числе, на заключенном с должником кредитном договоре.

Суды установили, что 14.09.2011 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками - Гондусовым Владимиром Владимировичем и Гондусовой Ольгой Сергеевной был заключен кредитный договор N 49-50-2059/15/62-11 (далее - кредитный договор).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами с 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)").

07.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен Договор купли-продажи закладной, на основании которого права требования по кредитному договору были переданы ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Дата передачи прав требования - 14.11.2018 (п. 1.1.1. договора купли-продажи закладной). 30.11.2018 Банком направлены уведомления о передаче прав по закладной Заемщикам.

При этом условия закладной и кредитного договора, в том числе порядок пользования кредитом, погашения кредита и уплаты процентов за пользование, а также условия ипотеки на дату передачи прав остались прежними.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в сумме 33 333 000 руб. сроком на 84 месяца (пункт 1.1., 1.3., 2.1. кредитного договора). Согласно приложению N 3 к кредитному договору срок кредита установлен до 14.09.2018.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 678 778 рублей (п. 3.8).

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Пунктом 3.10 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований Кредитора.

Суды установили, что факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: кредитным договором, договором купли-продажи закладной, действиями заемщика по частичной оплате кредита.

Получение денежных средств в кредит должником не опровергается.

Согласно расчету банка, размер задолженности Гондусовой О.С. по кредитному договору на 03.06.2019 составляет 8 833 961,92 руб. - основной долг, 1 713 100,27 руб. - проценты, 1 775 626, 35 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 269 320,92 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Признавая требования банка обоснованными, суды исходили из правомерности представленного банком расчета суммы требований, установив, что требования должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования банка в размере 12 592 009,46 руб. обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, сочтя целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя заявление Булачева С.И. о процессуальном правопреемстве и принятии отказа от заявления о банкротстве должника, суды установили, что третье лицо - Булачев С.И. представил в суд справку N 262, подтверждающую внесение 12.09.2019 в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты Р.А. Бокучава 12 592 009,46 руб. в качестве погашения задолженности должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 49-50-2059/15/62-11 от 14.09.2011 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Булачева С.И.по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства путем изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника.

Суды посчитали, что данный вывод также подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что Булачев С.И. намерен приобрести права заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на дату рассмотрения настоящего заявления на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о том, что 19.11.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление ПАО "НОТА-Банк" о признании должника банкротом (о вступлении в дело).

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что Булачев С.И. не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов на сумму свыше 12 000 000 руб. на приобретение прав требования к должнику по кредитному договору при отсутствии ясных перспектив погашения задолженности и наличии риска неполучения возмещения соответствующих расходов даже в ходе процедуры банкротства, с целью получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве, при одновременной подаче с заявлением о процессуальном правопреемстве заявления об отказе от заявленных первым заявителем требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по мотиву погашения задолженности суд не усмотрел.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, поскольку в действиях Булачева С.И. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как перечисление денежных средств было направлено исключительно на лишение банка статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, а потому, не нашел оснований для принятия отказа Булачева С.И. от заявления о признании должника банкротом.

В резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что требования банка подлежат включению в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что согласно аудио-протоколу судебного заседания от 26.11.2019 суд первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, в том числе, огласил: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гондусовой Ольги Сергеевны требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 8 833 961,92 руб. - основной долг, 1 713 100,27 руб.- проценты, 1 775 626, 35 руб. - неустойка, начисленная в свази с нарушением сроков возврата кредита, 269 320,92 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами".

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда от 26.11.2019 и определение, изготовленное в полном объеме 04.12.2019, не соответствует озвученному в судебном заседании результату, поскольку в тексте определений суд указал на то, что требования ПАО "Банк Уралсиб" подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная судом в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, имеющегося в материалах дела.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана судьей (судьями), участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10, по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) не следует, что банк просил признать его требования залоговыми, просительная часть заявления такого требования не содержит.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что банк в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил суд признать требования, обеспеченные залогом квартиры.

Однако, из определения суда первой инстанции, а также аудио-протоколов судебных заседаний от 23.09.2019, от 26.11.2019, не следует, что банк уточнял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, которые были бы рассмотрены и приняты судом. Суд апелляционной инстанции не сослался на соответствующее ходатайство, которое могло бы находиться в материалах дела.

Таким образом, судом рассмотрено и удовлетворено требование, которое не было заявлено заявителем, что является нарушением норм процессуального права.

Как указывалось судом ранее, требования банка были основаны на кредитном договоре от 14.09.2011 N 49-50-2059/15/62-11 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Гондусовым В.В. и Гондусовой О.С.

Установив, что кредит носил целевой характер (для приобретения квартиры), обязательства Гондусовой О.С., как солидарным созаемщиком не исполнены в полном объеме, а действия Булачева С.И. по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено исключительно на лишение банка статуса заявителя по делу о банкротстве, суд удовлетворил заявление банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга на депозитный счет нотариуса.

Булачев С.И. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному обязательству N 49-50-2059/15/62-11 в полном объеме, что подтверждается Справкой о приеме денежных средств на депозит нотариуса N 262 от 12.09.2019.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в следующем случае, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Закон о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исполнение обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет единственное последствие - прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Перемена лиц в обязательстве отсутствует.

Возражая в отношении заявления Банка, должница утверждала, что в условиях погашения созаемщиком большей части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору, единственной целью Гондусовой О.С. и Гондусова В.В. являлось сохранение за супругами квартиры, как единственного жилья. Именно с этой целью Булачевым С.И. была внесена оставшаяся часть суммы задолженности перед банком в депозит нотариуса.

Булачев С.И. указывал, что является близким знакомым Гондусовой О.С. и Гондусова В.В., в связи с чем, погашение задолженности за должника объясняется личными мотивами.

Судебная практика исходит из того, что даже прямая аффилированность третьего лица и должника (например, близкое родство), само по себе не является основанием для признания в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом. Напротив, аффилированность третьего лица и должника является непосредственным объяснением наличия интереса третьего лица в погашении долга в деле о банкротстве гражданина.

Должница обращала внимание судов на то, что в действиях ПАО "Банк Уралсиб" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку целью любого кредитора является возврат долговых обязательств. Уклонение кредитора от получения денежных средств от третьего лица является ничем иным как попыткой получения необоснованных дополнительных преференций в деле о банкротстве должника - о чем также указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве Гондусова В.В.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"). Такие доказательства в материалы дела не представлены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в деле N А40-143585/19 о несостоятельности (банкротстве) Гондусова В.В. судами первой и апелляционной инстанций дана иная оценка одним и тем же обстоятельствам и обоснованности требований банка, основанному на тех же кредитном договоре, договоре купли-продажи закладной, а также действиям Булачева С.И. по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

По итогам рассмотрения обоснованности требований Банка в удовлетворении его заявления о признании Гондусова В.В. несостоятельным (банкротом) отказано.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В силу пункта 2 части 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению Банком денежных средств с депозитного счета нотариуса, Банк не представлял и таких доводов не приводил.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Должница обращала внимание судов на то, что размер оставшегося долга перед Банком, заявленный в деле о банкротстве - 12 592 009,46 руб. явно несоразмерен цене квартиры, переданной в залог в обеспечение кредита, а большая часть задолженности по кредиту погашена.

Должница просила учесть, что возможность досрочного гашения ипотеки была предусмотрена договором между должником и Банком, в связи с чем у Банка отсутствовало право уклониться от получения платежа, учитывая, что действия должника были направлены, в том числе, на обеспечение права на жилище для себя и членов своей семьи.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-145129/19 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова