Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-1049/20 по делу N А40-275996/2018

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-275996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Щепетиной Татьяны Оттовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 Щепетина Татьяна Оттовна (далее - Щепетина Т.О., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 на 10.12.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 09.12.2019 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, а также иные документы, в том числе отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, была завершена процедура реализации имущества должника, должник была освобождена от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, в том числе требовании кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Также в указанном определении было определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Гуляренко Е.С. денежные средства в размере 25 000 руб., ранее уплаченные в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на основании платежного поручения от 12.11.2018 729874 по реквизитам согласно ходатайству финансового управляющего.

При рассмотрении отчета финансового управляющего и его ходатайства о завершении процедуры реализации в деле о банкротстве гражданина-должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении в отношении должника - гражданина процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве: сформирован реестр требовании кредиторов должника в размере 2 191 498, 36 руб., который не погашен ввиду отсутствия имущества; конкурсная масса не была сформирована; в отношении имущества должника финансовый управляющий направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) имущества у должника, имущество, которое могло бы включаться в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по результатам проведения которого им был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии основании для оспаривания сделок.

Суды установили, что из отчета финансового управляющего следует, что по результатам финансового анализа должник признан неплатежеспособным, у должника отсутствует иное имущество, позволяющее в полном объеме оплатить кредиторскую задолженность, а также отсутствуют источники доходов, позволяющие это сделать.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку установили, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, а основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из недоказанности его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, а также установили, что Щепетина Т.О не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала своё имущество и доходы и предоставила арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 142, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника судебными актами, один из кредиторов должника - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед другими кредиторами и не применять данные правила в отношении должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что о недобросовестности действий должника в процедурах банкротстве свидетельствует то, что должник без согласия банка продала заложенное имущество третьему лицу в нарушение условий кредитного договора с обеспечением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Банка и иных ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной банком части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В данном конкретном деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суды освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Доводы кассационной инстанции о том, что о недобросовестности действий должника в процедурах банкротстве свидетельствует отчуждение должником без согласия банка заложенного имущества третьему лицу в нарушение условий кредитного договора с обеспечением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как прямо следует из находящихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об установлении Банку статуса залогового кредитора и о включении его требований в реестр, суду не было представлено доказательств, подтверждающих сведения о предмете залога и регистрации залога в установленном порядке, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности банком факта возникновения залога. Таким образом, в настоящем деле о банкротстве уже было установлено, что невозможность установления для банка статуса залогового кредитора обусловлена недоказанностью самим банком факта возникновения залога, а не обстоятельствами утраты (отчуждения) предмета залога должником.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А40-275996/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак