Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10371/20 по делу N А41-64974/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-64974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Манина Евгения Алексеевича: Комиссаров А.А. по доверенности от 09.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Краснодар": Кузнецова О.Б. по доверенности от 04.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт": Кузнецова О.Б. по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Евгения Алексеевича

на решение от 06.12.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манина Евгения Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт"

о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Краснодар"

к индивидуальному предпринимателю Манину Евгению Алексеевичу

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 463 000 руб.,

третье лицо: Лягин Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Манин Евгений Алексеевич (далее - ИП Манин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Протэк-Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегапласт" о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лягин Сергей Михайлович.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Протэк-Краснодар" к ИП Манину Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., штрафа в размере 578 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Манина Е.А. в пользу ООО "Протэк-Краснодар" денежные средства в сумме 519 531, 60 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Манин Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2019 и постановление от 25.03.2020 отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Манина Е.А.

поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Протэк-Краснодар", ООО "Мегапласт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лягин С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.02.2018 между ООО "Протэк-Краснодар" (заказчик) и ИП Маниным Е.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-02/18.

Для исполнения своих обязательств по договору 09.01.2019 между ИП Маниным Е.А. (арендатор) и Лягиным С.М. (арендодатель) был заключен договор аренды N 1/2018 транспортного средства с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2. договора аренды ТС: Автомобиль марки Mercedes-Benz 1840 государственный регистрационный знак М359КТ178, VIN WDB9500441R472999.

Между ООО "Мегапласт" (поставщик) и ООО "Протэк-Краснодар" (покупатель) заключен договор от 01.01.2018 N 61, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, указанную в прайс-листах поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в спецификации.

ООО "Протэк-Краснодар" был осуществлен заказ товара у поставщика, в связи с чем в рамках исполнения договора перевозки 05.02.2018 грузовой автомобиль ИП Манина Е.А. - Mercedes-Benz 1840 Actros государственный регистрационный знак М359КТ178 с прицепом H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78 под управлением водителя Лягина Сергея Михайловича прибыл в ООО "Мегапласт" по адресу Тверская область, г. Торопец, Чистовский тракт, д. 30, в место погрузки упаковки из вспененного полистирола, имеющего наименование "Лоток V-4 в/вп. б/коут. (221 x 150 x 45) (уп x 150) цветной" для последующей его транспортировки в ООО "Протэк-Краснодар" в г. Краснодар.

При движении автомобиля с товаром по трассе М-4 "Москва-Дон" в направлении г.Краснодара 07.02.2018 произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль и товар сгорели полностью.

Встречный иск мотивирован тем, что с ИП Манина Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в виде сгоревшего товара, а также штраф за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 3.6. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 N 01-02/18 перевозчик обязан обеспечивать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок оговоренной в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора представитель перевозчика обязан проверить соответствие укладки груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить Заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

Согласно пункту 7.4 договора по требованию водителя заказчик обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (пункт 8.6. договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 08.05.2019 N 164-05/2019, причинами пожара в автомобиле MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS государственный регистрационный знак М 359 КТ 178 и прицепе H&W HWTRAS государственный регистрационный знак ВВ 3937 78 могли быть:

- воспламенение горючих материалов от механических искр трения, удара образованных в результате блокировки тормозного диска или разрушения тормозных колодок левого заднего колеса автомобиля;

- воспламенения шины заднего левого колеса в результате трения при разной нагруженности колес в паре.

Установив, что выводы, указанные в экспертном заключении свидетельствуют о ненадлежащем состоянии транспортного средства, в котором перевозился груз, недосмотром водителя автомобиля и иными причинами, не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы; что ответчик по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза; что факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 N 01-02/18, товарной накладной; суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 785, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании 519 531, 60 руб. по встречному иску.

При этом суд также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в которых указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-64974/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев