Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9186/20 по делу N А40-22505/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Г.А., дов. N 15/10-19 от 01.10.2019 г.;

от ответчика: Бару Ю.М., дов. от 27.04.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русская мостостроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью

"Русская мостостроительная компания"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Трансстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Континент" обратилось с исковым заявлением к ООО "Русская мостостроительная компания" о взыскании 11.220.154,36 руб. неосновательного обогащения, 85.629.624 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 103-108).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 143-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Русская мостостроительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 г. между ООО "СК Континент" (субподрядчик) и ООО "РМК" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N M11-02/16 на выполнение СМР на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 - км 149)", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ истцу в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором. Истец, в свою очередь, обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять приемку надлежаще выполненных ответчиком работ, а также производить оплату выполненных и принятых работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Так, в процессе производства работ и в ходе проверки порядка исполнения ответчиком договора субподрядчиком были установлены факты несоблюдения графика производства работ, в частности, было установлено, что строительные работы на объекте не производятся с 15.04.2018 г. Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, сторонами было принято решение о внесении изменения в договор и утверждении нового графика производства работ (дополнительное соглашение N 4 от 09.07.2018 г.) 16.11.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 404 от 14.11.2018 г. об одностороннем расторжении договора. Истцом по договору были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2.206.338.659 руб. 25 коп. При этом ответчиком были выполнены работы на сумму 2.195.118.504 руб. 89 коп. Согласно п.3.7.3 договора, в случае расторжения договора подряда субсубподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договора вернуть субподрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной субподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды выполнения работ, что составило на дату прекращения договора 117.877.267 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. N 11-317 от 26.11.2018 г.) с требованием возвратить неотработанный аванс по договору подряда. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены. Доказательств обратного ответчиком не было представлено. В связи с наличием задолженности субподрядчика перед субсубподрядчиком по возврату суммы гарантийного обеспечения, в целях взаиморасчетов, сумма неотработанного аванса была частично зачтена в счет их погашения (заявление о зачете исх. N 11-318 от 26.11.2018 г., N 01-16 от 11.01.2019 г.) При этом ответчик пояснил, что против проведения указанного зачета не возражает. С учетом проведенного зачета задолженность субсубподрядчика перед субподрядчиком составляет 11.220.154 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Как верно было установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора, договор был расторгнут с 26.12.2018 г. При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. По смыслу ст.410 ГК РФ, заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемых судебных актах, по мнению кассационной коллегии, верно указал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, истец, проведя зачет встречных однородных требований, погасил задолженность ответчика по договору перед истцом, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны ответчика произведенный истцом зачет является правомерным и состоявшимся, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату, в связи с чем требование в части взыскания денежных средств в сумме 11.220.154 руб. 36 коп. было правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 85.629.624 руб. 05 коп. убытков. Так, в рамках исполнения договора ответчиком были смонтированы искусственные сооружения ПК 984+46,5, ПК 1101+76, ПК 1063+08, ПК 1474 с использованием преднапряженных железобетонных балок пролетных строений. В ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций генеральным подрядчиком строительства ООО "Трансстроймеханизация" было выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен был протокол N 1 от 07.03.2018 г. В соответствии с п.9.3 договора, субсубподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ по договору в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, действующими нормативно-техническими документами, условиями договора. В соответствии с п.12.1 договора, субсубподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. Согласно п.п.9.9 и 12.5 договора, субсубподрядчик обязан обеспечить за свой счет и в установленные субподрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов работ, а также несет ответственность за качество поставляемых материалов и в случае выявления дефектов и несоответствия материалов требованиям законодательства, проектной и рабочей документации и договора обязан за свой счет устранить указанные дефекты и (или) несоответствия, а при необходимости осуществить их замену. Из материалов дела следует, что ООО "СК Континент" неоднократно обращалось в ООО "РМК" с требованием приступить к демонтажу и замене дефектных балок, однако, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, работы по замене балок не были выполнены. В связи с необходимостью соблюдения графика выполнения и сдачи работ ООО "Трансстроймеханизация" было вынуждено привлечь для выполнения работ по замене балок ООО НПО "СМИТ". Расходы, понесенные ООО "Трансстроймеханизация" на устранение указанных недостатков, составляют 79.129.242,05 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. 10.08.2018 г. ООО "Трансстроймеханизация" направило в адрес истца уведомление о намерении удержать из суммы гарантийных удержаний расходы на устранение недостатков в сумме 79 129 242,05 руб. (исх. N ТСМ-И348). В соответствии с п.21.3 договора субподряда N 834-01/16 от 31.08.2016 г., ООО "Трансстроймеханизация" имеет право в одностороннем порядке удержать сумму неустоек, предусмотренных ст.15 договора, из денежных средств, причитающихся генподрядчику в качестве оплаты гарантийного удержания в сумме, начисленной и удержанной путем зачета в соответствии со ст.ст.407 и 410 ГК РФ. Данные расходы были удержаны ООО "Трансстроймеханизация" в одностороннем порядке путем зачета встречного однородного требования ООО "СК Континент", что подтверждается уведомлением о зачете исх. N ТСМ-5018 от 24.09.2018 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018 г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что в связи с неустранением ответчиком вышеназванных выявленных недостатков работ истцу были причинены убытки в сумме 79.129.242,05 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что, в связи с тем, что дефектные балки были заменены подрядчиком, но не были вывезены и в последующем утилизированы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вывоза и утилизации балок. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается направлением телеграммы от 06.06.2019 со стороны истца в адрес ответчика. В связи с невыполнением ответчиком вышеназванных требований истца он был вынужден самостоятельно за свой счет привлекать сторонние организации для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок, в связи с чем расходы истца, связанные с вывозом и утилизацией дефектных балок, составили 6.500.382 руб. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 85.629.624 руб. 05 коп. Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных убытков (исх. N 01-06 от 18.01.2019), однако требование не было исполнено ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Так, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. При этом размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и составляет 85.629.624 руб. 05 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд в обжалуемых актах правильно указал, что ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора. Кроме того, доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости, истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО "Центр компетенции "Мосты". Согласно представленному экспертному заключению, по результатам строительно-технической экспертизы N Э21-05/19 от 21.05.2019 г., эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком балок требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены некачественно. При этом каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта у суда не имелось. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, указав, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу. При этом, как верно отметил суд в обжалуемых актах, о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Следует заметить и о том, что вопреки возражениям ответчика доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания убытков, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-22505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова