Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-22018/18 по делу N А40-202465/2016

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-202465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группа Компаний Демидов" - Папенко С.Н., доверенность от 31.01.2020;

от ответчика - ООО "ПКФ Хозстройинструмент" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ТД ХСИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний Демидов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Хозстройинструмент"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД ХСИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Хозстройинструмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 16.07.2015 N 1 с учетом договора поставки от 19.05.2015 N 19-05-2015/13 в размере 26 978 502,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указанное решение суда было отменено, утверждено заключенное между сторонами 12.04.2017 мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО "ПКФ Хозстройинструмент" обязалось в течение месяца погасить задолженность перед ООО "ГК Демидов" путем передачи в собственность последнего следующих объектов недвижимости:

- Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1050, 5 кв. м, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), д. б\н, кадастровый номер 40:13:070506:79;

- Здание, назначение нежилое. 1-этажное, общей площадью 937. 9 кв. м, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), д. б\н, кадастровый номер 40:13:070506:80;

- Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 485,9 кв. м, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево). д. б/н; кадастровый номер 40:13:070506:98.

Указанное соглашение было исполнено сторонами в части передачи в собственность истца зданий с кадастровыми номерами 40:13:070506:79 и 40:13:070506:80, что подтверждает выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данных объектов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было отозвано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 принят отказ ООО "ГК Демидов" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 данное постановление оставлено без изменения.

ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 путем прекращения права собственности ООО "ГК Демидов" на здания с кадастровыми номерами 40:13:070506:79 и 40:13:070506:80 и возврата указанных объектов в собственность ООО ПКФ "Хозстройинструмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ГК Демидов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым частично изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГК Демидов" приложило копии письменных доказательств (приложения 6,7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ГК Демидов" копии письменных доказательств (приложения 6,7 к кассационной жалобе).

Истец - ООО "ГК Демидов" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020, 04.06.2020 судебное заседание было отложено.

30.06.2020 года в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО "ГК Демидов" на вышеуказанные судебные акты, судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 07.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оценив представленные конкурсным управляющим ООО ПКФ "Хозстройинструмент" вместе с заявлением доказательства и установив, что постановление от 19.04.2017, которым было утверждено заключенное между сторонами 12.04.2017 мировое соглашение, отменено судом кассационной инстанции постановлением от 17.01.2019, переданное ответчиком во исполнение мирового соглашения недвижимое имущество имеется в наличии и возможность поворота исполнения не утрачена, руководствуясь частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий для поворота исполнения судебного акта, в силу того, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, поскольку в рассматриваемом случае осуществление поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и применения последствий отмены мирового соглашения в виде возврата переданного по мировому соглашению имущества, является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, а имущество переданное должником во исполнение мирового соглашения не утрачено, в связи с чем не утрачена возможность возврата его в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО ПКФ "Хозстройинструмент" в лице конкурсного управляющего.

Довод истца о том, что он не был восстановлен в правах залогодержателя указанных объектов, правомерно отклонен судами, поскольку в отсутствие соответствующего заявления ООО "Группа Компаний Демидов" указанный вопрос находился за пределами судебной деятельности при рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения. Кроме того, указанный ООО "Группа Компаний Демидов" вопрос не был урегулирован условиями мирового соглашения между истцом и ответчиком и не являлся предметом судебной деятельности Девятого арбитражного апелляционного суда при утверждении мирового соглашения постановлением от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-202465/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа Компаний Демидов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская