Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9830/20 по делу N А40-30265/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-30265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест"- Бондаренко В.В. по доверенности от 27 ноября 2019 года,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 699 820 559, 53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.05.2017 между банком и ответчиком заключен Кредитный договор N ДК-5980 (далее - Кредитный договор 1), по которому банк 17.05.2017 предоставил ответчику транш в сумме 580 104 142, 00 рублей. Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору 1 подтверждается выпиской по счету ответчика.

16.05.2017 между банком и ответчиком заключен Кредитный договор N ДК-5982 (далее - Кредитный договор 2), по которому банк 17.05.2017 предоставил ответчику транш в сумме 76 000 000, 00 рублей. Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору 2 подтверждается выпиской по счету ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность по Кредитным договорам должна была быть погашена ответчиком не позднее 16.01.2018. В установленный срок задолженность по Кредитам ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с невозвратом основного долга по кредитам и неуплатой процентов за пользование кредитами в установленные сроки, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и от 25.03.2019 по делу N А40-137960/2017 о банкротстве банка удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными, а именно признаны недействительными сделками договор N 5 о переводе долга по кредитному договору от 28.06.2017 и согласие кредитора на перевод долга от 28.06.2017, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по состоянию на 28.06.2017 по Кредитному договору 2 в размере 51 818 584 руб. 66 коп., восстановлена задолженность общества перед банком по Кредитному договору 1 в размере подлежащих уплате процентов по состоянию на 28.06.2017 в сумме 9092756 руб. 42 коп., а также подлежащих уплате процентов за период с 28.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 1 907 191 руб. 70 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы ответчика сводятся к тому, что ряд последовательных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами спора (от заключения Кредитного договора 1 до проведения зачета встречных однородных требований на сумму 580 104 142 рубля и заключения соглашения о переводе долга), являются недействительными, цель которых вывод активов банка. В связи с чем конкурсным управляющим ответчика направлено заявление об оспаривании сделок должника.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и от 25.03.2019 по делу N А40-137960/2017 о банкротстве банка (истца). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-30265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева