Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-6053/20 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-99886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Артеменковой М.А. - лично, паспорт, Лобанов Е.В., доверенность от 08.07.2020,

от Артеменкова А.В.- Ступин В.Э., доверенность о 01.04.2019,

от финансового управляющего должника - Хомко Р.Н., лично, паспорт,

от Сурженко С.В. - Шакин В.Б., доверенность от 08.07.2020, (представители Шакина В.А., доверенность от 08.07.2020, Новиков Н.А., доверенность от 04.05.2018, не допущены к участию как второй и третий представители с учетом площади зала и количества участников),

от Кузенковой Л.Г.- Меликян М.Р. не допущен, в связи с отсутствием полномочий представителя по причине истечения срока действия доверенности,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Артеменковой Марины Александровны, Артеменкова Александра Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от 13.01.2017 между Артеменковой М.А. и Артеменковым А.В., применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании Артеменковой Марины Александровны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между должником и Артеменковым Александром Вячеславовичем, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Артеменковой Дарьи Александровны, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7, заключенный между Артеменковой М.А. и Артеменковым А.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Артеменковой Дарьи Александровны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Артеменковой Дарьи Александровны в конкурсную массу действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7, в размере 9 098 365 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, Артеменкова Марина Александровна и Артеменков Александр Вячеславович обратились кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права. Кассаторы полагают, что вывод суда о наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами не подтвержден доказательствами, судом апелляционной инстанции не проверена действительность обязательства перед кредитором по договору займа. Кассаторы полагают, что делая вывод о совершении сделки со злоупотреблением правом, суд не учел, что сделка совершался в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетней дочери. Также кассаторы считают, что судами неверно применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного кредитора Сурженко С.В. на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам делам возражений и дополнения к возражениям от должника в связи с отсутствием доказательств отправки копии возражений и дополнений остальным лицам, участвующим в деле.

Приложенные в качестве дополнения к возражениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители Артеменковой М.А. и Артеменкова А.В. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Финансовый управляющий должника, представитель кредитора Сурженко С.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2017 между Артеменковой М.А. (даритель) и ее несовершеннолетней дочерью Артеменковой Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7. От имени несовершеннолетней дочери договор подписан законным представителем - Артеменковым А.В. Переход права собственности зарегистрирован 06.02.2017.

В последующем 07.10.2017 спорная квартира отчуждена должником, действующей от имени несовершеннолетней дочери, по договору купли-продажи в пользу третьего лица.

Финансовый управляющий просил признать договор дарения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что должником в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно отчужден из конкурсной массы объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения спорного договора дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку отсутствовало решение суда о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве Сурженко С.В., наличие которой подтверждено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N 2-1541/2017.

Суд правильно отметил, что денежные обязательства должника перед кредитором Сурженко С.В. возникли из договора займа от 17.02.2016 со сроком возврата 16.08.2016 и договора займа от 25.06.2015 со сроком возврата 25.12.2015.

Судебный акт о взыскании задолженности на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не отменен, послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и включения требований Сурженко С.В. из договоров займа в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной должен был проверить действительность обязательств должника перед кредитором, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением суда о взыскании задолженности, определением суда о введении процедуры и включении требований в реестр), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что безвозмездная передача недвижимости причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также правильно применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований о применении последствий недействительности сделок, применены последствия в виде взыскания со приобретателя имущества его действительной стоимости, с учетом того, что права на имущество перешло к иному лицу.

При этом судом стоимость недвижимого имущества определена в соответствии с законом в размере кадастровой стоимости на дату заключения спорной сделки.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Артеменков В.А., как супруг должника и законный представитель несовершеннолетней дочери, был осведомлен о цели совершения спорной сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-99886/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова