Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10893/20 по делу N А41-91673/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-91673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полетаева Г.А., доверенность от 16.03.2020,

от ответчика - Арибрус Н.А., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Столярные Новации"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2020,

по иску ООО "Столярные Новации"

к ООО "Мостком"

о признании договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столярные Новации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мостком" о признании заключенным договора подряда от 23.05.2019 N 2019.05.23/С732, взыскании долга в размере 835 000 труб., неустойки в размере 530 225 руб., процентов в размере 10 700,68 руб.

Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в апреле 2019 года в процессе неоднократных встреч и переговоров между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность о взаимном сотрудничестве по изготовлению столярных изделий, которые впоследствии были изложены в условиях договора подряда N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019 на изготовление деревянных конструкций.

Заказчик обеспечил доступ на объект с целью проведения замеров, а подрядчиком была разработана конструкторская документация, которую заказчик согласовал.

Договор был направлен заказчику на электронную почту представителя, подписан со стороны подрядчика (истца) и по сути своей являлся офертой (статья 435 ГК РФ).

Общая стоимость заказа по договору составила 1 670 000 руб.

В дальнейшем указанная сумма изменилась и составила 1 795 000 руб.

В соответствии с условиями раздела 3 договора оплата происходит в несколько этапов, в связи с чем заказчику был выставлен счет N СЧ1/С732 от 23.05.2019 на предварительную оплату (согласно пункту 3.2 договора) на сумму 835 000 руб.

Указанный счет также был направлен заказчику на электронную почту представителя, заказчиком оплачен в полном объеме без каких-либо возражений (платежное поручение от 27.05.2019 N 743).

Истец указал, что взятые на себя обязательства по изготовлению столярных изделий выполнил полностью и с надлежащим качеством, о чем неоднократно сообщал заказчику и просил погасить возникшую задолженность по договору и оплатить счета от 23.05.2019, 14.06.2019, а также принять готовые изделия.

По мнению истца, из-за недобросовестного поведения ответчика, права истца были нарушены и вследствие этого у него возникли убытки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение и принятие договорных обязательств по договору N 2019.05.23/С732, а именно - принял счет на оплату N СЧ1/С732 от 23.05.2019 и перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 835 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по предоставлению акцепта, а также совершение конклюдентных действий.

Апелляционный суд указал, что представленный в материалы дела договор N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019 ответчиком не подписан.

Представленный истцом в материалы дела счет от 23.05.2019 N СЧ1/С732 выставлен на оплату столярных изделий по договору подряда N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019.

Оплата платежным поручением от 27.05.2019 N 743 в размере 835 000 руб. произведена за столярные изделия по договору подряда N 2019.04.30/С732 от 30.04.2019.

Таким образом, по мнению суда, указанные документы не могут служить доказательством совершения ответчиком конклюдентных действий по акцептированию спорного договора N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019.

При этом, как отметил суд, представленные доказательства не могут являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что указанный адрес электронной почты со стороны ответчика не является подтвержденным официальным адресом для направления уведомлений как стороне по договору. Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки.

Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение положений ст. ст. 64, 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактической разработки конструкторской документации, изготовления и установки столярных изделий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал фактическое выполнение истцом каких-либо работ, указанных в пункте 1.1 представленного истцом договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-91673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.