Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-5541/20 по делу N А41-51266/2018

Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-51266/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ормос-полимер" - Рябинина Е.Ю. по доверенности от 10.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мособлполимер" Задунайского А.С. - Клинкова Т.П. по доверенности от 29.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ормос-полимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

об отказе во включении требований закрытого акционерного общества "Ормос-полимер" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мособлполимер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мособлполимер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Задунайский А.С.

Закрытое акционерное общество "Ормос-полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 301 517,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, производство по заявлению общества в части требований на сумму 13 161 169,55 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общество доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между обществом (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки N 14/2013, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товары - полипропилен, полистирол, полиэтилен высокого (ПВД) и низкого (ПНД) давления.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их завершения.

Согласно пункту 13.2 договора, любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При соблюдении данного условия договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Расторжение договора не освобождает покупателя от обязанности оплаты поставленного товара.

В силу пункта 13.3 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Пункт 7.2 договора предполагал для должника возможность как предварительной оплаты за товар, так и рассрочку платежа (до семи дней) и лимит кредитования (до 12 500 000 руб.) в соответствии с дополнительным соглашением.

В случае нарушения условий оплаты по дополнительному соглашению от 02.11.2015 N 85/1/2015, применяется формула, предполагающая корректировку отпускной цены за товар, в результате которой происходит увеличение цены, что оформляется корректировочными счетами-фактурами за превышение лимита кредитования и за нарушение максимального срока кредитования.

Скорректированная цена на товар согласуется сторонами в форме акта к договору, акты подписываются сторонами ежемесячно, на основании этих актов формируются корректировочные счета-фактуры.

Указывая, что должником была допущена просрочка оплаты товара, общество выставило ему корректировочные счета-фактуры в общем размере 27 301 517,90 руб.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-199753/18 было отказано в удовлетворении иска общества к должнику о взыскании задолженности в размере 13 131 169,55 руб., основанной на семи корректировочных счетах-фактурах, задолженность на основании которых заявлена и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, как следствие, производство по требованию в указанной части было судом прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что предмет заявлений (требования), совпадает по предмету и основаниям, и состав лиц, участвующих по делу также аналогичен, и пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 131 169,55 руб.

Вместе с тем, общество указывало на наличие у должника задолженности в размере 14 140 348,35 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 22.03.2013 N 14/2013.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, судами отмечено что из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 85/1/2015 к договору поставки N 14/2013, оплата за отгруженный товар производится в течении 7 календарных дней и максимальная величина дебиторской задолженности не должна превышать лимит на сумму 12 500 000 руб., а в случае превышении срока оплаты и лимита кредитования выше 12 500 000 руб., окончательная отпускная цена товара рассчитывается по формуле.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательная отпускная цена пересчитывается один раз после несвоевременной оплаты в случае одновременного наступления двух условий - превышения срока оплаты (7 календарных дней) и лимита величины кредитования выше 12 500 000 руб., а не отдельно по каждому из условий.

Обществом в материалы дела представлены выставленные в адрес должника ежемесячные акты расчета формульной цены, в которых выполняет расчет двух сумм: для корректировочных счетов-фактур за просрочку оплаты и для счетов-фактур за превышение лимита, что противоречит условиям дополнительного соглашения к договору.

Помимо этого, дополнительным соглашением к договору поставки установлено, что ежемесячно (по окончании календарного месяца) стороны сверяют размер превышения лимитов задолженности и количество дней просрочки оплаты путем составления соответствующего акта, на основании такого акта стороны вправе установить цену за единицу отгруженного товара, сосчитываемую по формуле, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, и в случае не достижения сторонами согласования размера задолженности и количества дней просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе приостановить отгрузку товара в адрес покупателя.

При этом, в случае просрочки платежа поставщик на каждую партию товара выставляет корректировочные счета-фактуры, которые выставляются в конце каждого месяца на все поставки товара, оплаты которых были произведены в полном объеме в этом месяце, и в случае образования задолженности покупателя, превышающей 17500 000 руб., поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара покупателю без предварительного уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 производил оплату за поставленный товар.

Расчет формульной цены произведен обществом в корректировочных счетах-фактурах за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 от сумм отгруженного товара, а не оплаченного.

Однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 85/1/2015 к договору, кредитор на каждую партию товара выставляет корректировочные счета-фактуры в случае превышения срока оплаты (7 календарных дней) и лимита кредитования выше 12 500 000 руб. в конце каждого месяца на все поставки товара, оплаты которых были произведены в полном объеме в этом месяце.

В обоснование данного довода, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что должник за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 производил оплату по договору поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета корректировочных счетов-фактур за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор поставки не расторгнут, поскольку из пункта 13.3 договора следует, что если ни одна из сторон за месяц до истечения договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех условиях, судебной коллегией отклоняется как не основаный на материалах дела.

Судами отмечено, что согласно пункту 13.2 договора, любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Датой расторжения будет считаться дата, указанная в уведомлении.

Между тем как установили суды, должник 14.11.2018 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора поставки, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией о направлении почтового отправления 11746529015922, которое было получено обществом 06.12.2018.

Как следует из данного уведомления, должник уведомил общество о том, что договор поставки от 22.03.2013 N 14/2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 85/1/2015 считается расторгнутым с 22.11.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном истолковании судами условий заключенного между обществом и должником соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сформированной высшей судебной инстанцией и приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 правовой позиции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условий дополнительного соглашения, оцененного судами как не влияющее на срок возврата займа, так как, по мнению судов, стороны согласовали лишь продление срока действия договора

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-51266/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий