Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-11291/20 по делу N А40-106486/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" исходил из того, что Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015 к Договору N 44/18-0661 от 16.05.2015 ответчиком не были подписаны ввиду наличия замечаний по оказанным услугам, о чем истцу сообщалось в письме от 20.10.2015 г. N 44/18-1246, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом замечаний по предъявленным в Актах услугам, и более того, представленная сторонами переписка также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств, при этом суд отметил, что данные о человеко-часах в Актах оказанных услуг, в счетах-фактурах и табели рабочего времени отражены разные, с чем связано расхождение в указании данных о количестве человеко-часов в представленных документах, пояснений не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у АО "ВО "Тяжпромэкспорт" не возникло обязательства перед АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" по оплате в размере 2 392 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг.

Кроме того судом первой инстанции по заявлению ответчика к заявленным требованиям применен срок исковой давности.

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

...

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь."