Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-8871/20 по делу N А40-259725/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-259725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., доверенность от 22.10.2019,

от ответчика - Акишина Е.А., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,

по иску Минобороны России

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" неустойки по государственному контракту N 13/257/ОКР от 24.12.2013 в размере 10 315 100 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана неустойка в размере 6 873 676 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 13/257/ОКР, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы для нужд заказчика.

Согласно п. п. 6 п. 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 6 ОКР стоимостью 61 000 000 руб. в срок по 15.06.2016.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы были выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 ОКР "Росянка-ЕРИП" от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 10 315 100 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720, 752, Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Признав заявление Ответчика обоснованным суды пришли к выводу о возможности снижения размере взыскиваемой неустойки до 6 873 676 руб. 81 коп.

Уды указали, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-259725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.