Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от "НОТА-Банк" (ПАО): Эткало О.Н. по дов. от 21.11.2018,

от Митина М.А.: Ильин О.В. по дов. от 14.02.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Митина М.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,

по заявлению Митина М.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ООО "Пуговичино-5" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный кредитор ("НОТА-Банк" (ПАО)) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и Митиным М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-54820/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, в удовлетворении заявления "НОТА-Банк" (ПАО) отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Митина Михаила Александровича о взыскании с "НОТА-Банк" (ПАО) судебных расходов в размере 1415000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и расходов при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 с "НОТА-Банк" (ПАО) взысканы в пользу Митина М.А. судебные расходы в размере 1415000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 изменено, требования Митина М.А. удовлетворены частично. Взысканы с "НОТА-Банк" (ПАО) в пользу Митина Михаила Александровича судебные расходы в размере 195000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Митин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Митина М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель "НОТА-Банк" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Митиным М.А. (доверитель, заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы "Корельский, Ищук, Аставьев и партнеры" (поверенный) заключен договор от 26.01.2018 N 4/01/18 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Московской области в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по делу NА41-54820/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино-5" по заявлению "Нота-Банк" (ПАО).

Согласно п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному за оказание юридической помощи фиксированное вознаграждение в размере:

450000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (участие не более чем в 4 заседаниях);

150000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (участие не более чем в 1 заседании);

150000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (участие не более чем в 1 заседании);

60000 руб. за представление интересов в каждом дополнительном судебном заседании суда любой инстанции.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае принятия арбитражным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления "НОТА-Банк" (ПАО),

Доверитель после вступления в законную силу судебного акта уплачивает поверенному дополнительное фиксированное вознаграждение в размере 400000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи юридической помощи от 24.09.2018, 28.01.2019 и 15.04.2019 общая стоимость услуг составила 990000 руб., а также выставлен счет на сумму 400000 руб. согласно п. 2.3. договора.

Оплата подтверждена платежными поручениями от 29.01.2018 N 30791, от 29.01.2018 N 98241 и N 97901, от 07.02.2019 N 13522, от 16.04.2019 N 53628 и от 29.07.2019 N 99712.

В указанной связи, Митин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Митин М.А. имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании договора купли-продажи, стороной которой он являлся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых судебных расходов, правомерно указал, что предъявляемая ответчиком сумма 1415000 руб. необоснованно высока.

Судом апелляционной инстанции при исследовании объема проделанной поверенным работы в ходе рассмотрения заявления, с учетом принятых мер по защите позиции Митина М.А., а также с учетом сложности и специфики обособленного спора, сделан вывод, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критерию разумности.

В указанной связи суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленное Митиным М.А. исследование экспертной группы VETA не является исчерпывающим и достаточным доказательством, опровергающим чрезмерность заявленных к взысканию сумм. Иные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую целесообразность понесенных расходов, не представлены.

Судом учтено, что Митиным М.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Росконсалтгрупп", в размере 25000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора оказания юридической помощи от 26.01.2018 N 4/01/18, пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг в размере 400000 руб. поставлена в зависимость от результатов рассмотрения требований, то есть фактически данное условие является гонораром успеха.

Правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В настоящем случае, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-54820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова