Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9866/20 по делу N А41-54812/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-54812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куприна Т.В., по доверенности от 04.03.2020

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эмеральд"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 января 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по иску ООО "Эмеральд"

к ООО "Скания Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмеральд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Скания Сервис" о взыскании убытков за ненадлежащий ремонт автомобиля в размере 166 503 руб. 85 коп., убытков за исправление последствий и недостатков ремонта в размере 517 429 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-54812/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

17.12.2019 ООО "Скания Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения к кассационной жалобе (п. 3 - 10, 13, 15) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судебной коллегией, поскольку действия по сбору и анализу доказательств в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Скания Сервис" и адвокатом Калининым Г.В. заключен договор 10.07.2019 об оказании юридической помощи.

Установив факт оказания услуг в пользу ООО "Скания Сервис", факт оплаты данных услуг платежными поручениями от 23.07.2019 N 03297, от 07.11.2019 N 05401, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в суде на заявленную сумму.

При этом суды нашли возможным снизить размер подлежащих ко взысканию расходов до 100 000 руб. в связи с особенностями настоящего дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, а также с необходимостью соблюдения принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается истец, по существу не свидетельствуют о неправомерном содержании принятых по делу судебных актов и сами по себе не могут являться основанием для их отмены. При этом, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанции и изучить те документы, которые, по его мнению, не были ему раскрыты ответчиком.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А41-54812/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников