Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-17628/17 по делу N А41-14162/2016

Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-14162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Морозовой Н.К.: Гудылев С.А. по дов. от 19.09.2018,

финансовый управляющий гр. Морозовой Н.К. - Семенов Н.И. лично, паспорт,

от ООО "Стимул групп": Макарова Е.М. по дов. от 27.12.2019,

от Панковой Ю.А.: Лямичев И.В. по дов. от 29.09.2017,

от Макринской-Гурич В.И.: Горбатов К.А. по дов. от 20.11.2017,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Панковой Марии Александровны, Макринской-Груич Валерии Игоревны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО "Стимул групп" в исполнительном производстве должника в рамках дела о признании Морозовой Нелли Кимовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу N А41-14162/2016 по заявлению Морозовой Нелли Кимовны (должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 Морозова Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 опубликовано сообщение.

Конкурсные кредиторы - Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО "Стимул групп" в исполнительном производстве должника Морозовой Н.К., а именно: - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м., инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141; применить последствия недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Панкова М.А., Макринская-Груич В.И. и ООО "Стимул групп" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 отменено. В удовлетворении заявления Панковой М.А., Макринской-Груич В.И. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 отменено, сделка признана недействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную массу должника 15755220 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора представителями Панковой М.А. и Макринской-Груич В.И. в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просят признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключить в качестве основания для признания недействительной указанной сделки ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не рассматривать довод о прекращении права залога ООО "Стимул групп" на основании ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-14162/2016 отменено, заявление Панковой Марии Александровны, Макринской-Груич Валерии Игоревны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стимул групп" с доводами кредиторов не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами жалобы согласился, просил об ее удовлетворении.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал должнику в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представители Панковой М.А., Макринской-Груич В.И., должника в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и ООО "Стимул групп" в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2010 ООО "Стимул групп" (взыскатель) передало должнику по договору займа денежные средства в размере 6000000 долларов США под 13 % годовых со сроком возврата до 31.07.2013 под залог принадлежащего должнику недвижимого имущества (жилого дома и трех земельных участков) на основании заключенной сторонами обеспечительной сделки (договора залога от 22.07.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2010).

Заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ООО "Стимул групп" обратилось в суд общей юрисдикции, решением которого от 02.12.2015 с должника были взысканы суммы основного долга, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество.

01.03.2016 Морозова Н.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016.

12.04.2016 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о передаче залоговому кредитору не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника, той же датой подписан акт его приема-передачи по цене на 25 % ниже указанной в исполнительном листе стоимости - 157552200 руб.

Полагая сделку от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем (ООО "Стимул групп") в исполнительном производстве должника (Морозовой Н.К.) недействительной кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае сделка оспорена заявителями, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод заявителей о наличии оснований для применения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом рассмотрены основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд округа полагает, что данные выводы являются избыточными в связи с изменением оснований заявления о признании сделки недействительной, принятого судом. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

В части заявления о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает, что действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подателями кассационной жалобы не представлены.

Доводы кассационных жалоб в отношении заявления о фальсификации заявления ООО "Стимул групп" об оставлении предмета ипотеки за собой и ходатайства о проведении экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд не нашел оснований для рассмотрения указанного заявления и удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, учитывая в том числе, принятый по обособленному спору судебный акт Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019.

Выводы суда по названному вопросу отражены в судебном акте.

Несогласие подателей кассационных жалоб с отказом в приостановлении производства по обособленному спору само по себе основанием для отмены принятого судебного акта не является. При этом судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано по мотиву отсутствия процессуальных оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб обособленный спор рассмотрен по заявленным основаниям. Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-14162/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов