Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10092/20 по делу N А41-58721/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-58721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина А.В., по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: Артемов Г.Т., по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 января 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по исковому заявлению ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема"

к ООО "СпецЭлитСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецЭлитСтрой" о взыскании задолженности по договору N 35/Аб от 01.05.2018 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 1 265 484 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору теплоснабжения N 35/Аб от 01.05.2018 обеспечиваются тепловой энергией 4 многоквартирных дома по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпуса 1, 2, 3, 4.

В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии. По итогу проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2018 - 2019 года оформлены паспорта совместно с ООО "СпецЭлитСтрой", ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема", МУП "Водоканал".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям пунктов 2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного ресурса в связи с тем, что истец рассчитал объем поставленного ресурса расчетным способом ввиду того, что в августе 2018 года в процессе осмотра приборов учета в многоквартирных домах была выявлена неисправность приборов учета. Узел учета у потребителя не соответствует требованиям пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

По расчету истца размер задолженности за период с декабря 2018 по май 2019 составил 1 265 484 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2013, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается исправность приборов учета и их способность давать верные показания потребленной энергии. При этом суды установили, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям закона, истцом не доказан факт наличия у ответчика долга за заявленный период.

Как установлено судами, каких-либо надлежащих доказательств неисправности приборов учета не имеется, Актами осмотра подтверждается сохранность пломб, номера пломб соответствуют данным акта ввода в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы по большей части сводятся к несогласию с экспертным заключением, что, в свою очередь, направлено на переоценку обстоятельств, что находится вне компетенции кассационной инстанции.

Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы (в том числе повторной) не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А41-58721/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников