Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8739/20 по делу N А40-188077/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-188077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подборский К.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 12.09.2019

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.11.2013 по 29.03.2017 в размере 1 215 092 руб. 87 коп., а также пени за период с 1 квартала 2014 года по 29.03.2017 в размере 7 924 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 859 327 руб. 39 коп., пени в размере 264 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Департамент указывает на то, что ОАО "РЖД" с момента подписания договора аренды с требованием об изменении условий договора аренды в части изменения размера арендной платы, не обращалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 05.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-09-000361 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2117 общей площадью 1 501 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, МК МЖД, участок N 15.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 29.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика уведомление 26.01.2018 об изменении размера арендной платы по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 05.11.2013 по 29.03.2017 в размере 1 215 092 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 19.06.2016 по 29.03.2017 включительно и иск в указанной части удовлетворил. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и пени суд отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках нового договора N И-09-001350 от 30.03.2017 на аренду данного земельного участка Департамент пересчитал размер арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 396, и направил в адрес ОАО "РЖД" уведомление согласно которому годовая арендная плата на 2019 год за участок N77:09:0001029:2117 составляет - 32,98 руб.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-188077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова