Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8403/20 по делу N А40-123632/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-123632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.Н., дов. N 568/19 от 30.12.2019 г.;

от ответчика: Михалев Д.В., дов. от 15.01.2019 г., Борисова Н.Г., дов. от 18.03.2020 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года

по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось с исковым заявлением о взыскании 1.470.000 рублей задолженности в качестве неотработанного аванса по контракту N 10-ОК-18/17 от 14.07.2017, пени на основании пункта 10.5 договора в сумме 315.192 рублей 50 копеек, начисленных за период с 31.10.2018 по 21.01.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"

Определением от 04.09.2019 суд принял встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 10-ОК-18/17 от 14.07.2017 года в сумме 297.339 рублей 74 копеек, пени, начисленные за период с 21.12.2018 по 23.07.2019 в размере 171.324 рублей 27 копеек с ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 первоначальный иск был удовлетворён полностью, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д 81-83).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д 115-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение в котором в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 года между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "Инженерная компания Сибири" (генпроектировщик) был заключен контракт от 14.07.2017 N 10-ОК-18/17 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2018 к контракту) на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт ОРУ 110 кВ ПС N 232 Икша II с заменой трансформаторной группы на трансформатор 25 MBА (без увеличения потребляемой мощности), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ. По условиям контракта ООО "Инженерная компания Сибири" надлежало выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания, стоимость - 195.635,17 рублей; инженерно-геологические изыскания, стоимость -676.802,43 рублей; разработка проектной документации, стоимость 1.086.027,79 рублей; разработка рабочей документации, стоимость -2.145.573,04 рублей; проведение экспертизы проектной документации, стоимость - 663.301,31 рублей; проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость- 132 660,26 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по договору составляет 4.900.000 рублей. На основании пункта 6.1.1 контракта, истец перечислил ответчику аванс в сумме 1.470.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 196880 от 16.08.2017. Согласно условиям контракта, генпроектировщик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2018. В обоснование заявленных требований, истец указал, что обязательства генпроектировщика по контракту не были исполнены, в связи с чем генпроектировщиком 11.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Что же касается встречного иска, то в его обоснование ответчик указывает, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости) генпроектировщик выполнил. При этом им было обеспечено проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение N 24-2-1-3-0373-17 от 28.12.2017 было направлено заказчику письмом N 12-353 от 28.12.2017. Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, а возникла обязанность истца по оплате выполненных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ответчик обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Так, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Так, обязательства генпроектировщика по контракту не были исполнены, в связи с чем генпроектировщиком 11.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 13.16 контракта, решение генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 22.01.2019. При этом доводы ответчика по первоначальному иску были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах. Кроме того, суд правильно указал, что достоверных доказательств и оснований полагать, что отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения контракта в одностороннем порядке возник по причинам, не зависящим от ответчика, не было предоставлено, ввиду чего суд правомерно удовлетворил первоначальный иск - как требование о взыскании долга, так и неустойку согласно условиям контракта, начисленную за период с 31.10.2018 по 21.01.2019, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что суд в обжалуемых актах нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, обоснованно было отклонено апелляционным судом, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, заявленная истцом сумма неустойки, была предусмотрена согласно условиям контракта, не превышает суммы основного долга, ввиду чего суд в обжалуемых актах проверив расчёт истца и период просрочки, обоснованно признал его выполненным арифметически и методологически верно. При этом ответчиком контррасчет и доказательства обоснованного применения статьи 333 ГК РФ в нарушении стать 65 АПК не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается встречного иска, то суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, в обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости) генпроектировщик выполнил. При этом им было обеспечено проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение N 24-2-1-3-0373-17 от 28.12.2017 было направлено заказчику письмом N 12-353 от 28.12.2017. Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, а возникла обязанность истца по оплате выполненных работ.

Однако, суд, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об отказе во встречном иске в связи со следующим. Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является разработанная генпроектировщиком проектно-сметная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 "Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - проверка сметной стоимости, строительство). В соответчики с пунктом 2 указанного Положения, проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации; обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, то проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. При этом договор не может считаться исполненным, если работы были выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о том, что изыскательные работы, произведенные в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности, а поэтому не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не могут считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. Кроме того, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями Подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 ГК РФ).

Так, являясь специализированной организацией, ответчик мог при должной степени разумности и осмотрительности предвидеть невозможность или затруднительность своевременного получения результата работ, которые он обязался выполнить для истца. При этом бездоказательные утверждения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как факт не исполнения ответчиком работ в полном объеме был подтверждён документально, денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не были возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1.470.000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, а также обоснованно оставил без удовлетворения требования по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-123632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев