Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-4593/20 по делу N А40-303484/2018

20 июля 2020 г.

Дело N А40-303484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Густодымова М.В., доверенность N 33-Д-764/20 от 24.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модус-Строй"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Строй"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Модус-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 035 068 руб. 56 коп. и пени в размере 956 643 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 2 035 068 руб. 56 коп., прекращено производство по делу в данной части. С ООО "Модус-Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 956 643 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Модус-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4812 от 06.09.2017 г.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 23 261 079 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 06 числа каждого месяца в размере не менее 646 141 руб. 08 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей истец начислил ответчику пени за период с 07.10.2017 г. по 17.07.2018 г. в размере 956 643 руб. 75 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части начисленных судом пеней, руководствуясь положениям статей 309, 310, 319, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленный истцом период и в заявленном размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы заявленные при рассмотрении дела и в апелляционной инстанции, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суды отклоняя доводы ответчика о том, что истец вместо погашения основного долга, учитывал перечисленные денежные средства в том числе и на предоставленную рассрочку, признали контррасчет ответчика неверным, указали, что проценты за предоставленную рассрочку не являются санкцией, а представляют собой основное обязательство путем их включения в ежемесячный выкупной платеж (пункт 3.4 договора).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-303484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева