Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-577/20 по делу N А40-104565/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-191840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от МВД России Татаринова Е.В., доверенность от 16.01.2020.,

от Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы не явился, уведомлен,

от АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД Росси по району Новогиреево г. Москвы

на решение от 12 августа 2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании определений по делу об административном правонарушении в размере 168 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 19.04.2019 в размере 65 516 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево города Москвы (далее - Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы, третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что при рассмотрении требований истца судами не устанавливались и не признавались противоправными действия должностных лиц МВД России, судами не установлена причинная связь между доводами истца о действиях ответчика и возникшими у истца убытками, что повлияло на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 99 от 14.08.2014 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Фарматун-6" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования полезной модели, удостоверенной патентом РФ N 116032 (согласно "Определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 99" от 25.09.2014 г. - КУСП N 15092 от 04.08.2014 г., согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 г. - КУСП N 15087 от 04.08.2014 г.).

Стоимость экспертиз, согласно финансово-экономическому обоснованию, составила 168.000 руб.

Должностное лицо государственного органа, вынося постановление о прекращении производства по "Делу об АП", не разрешило вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по "Делу об АП".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды указали, что вследствие неисполнения государственным органом денежного обязательства по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по "Делу об АП", у Истца возникли убытки - это расходы на оплату труда экспертов, привлеченных для участия в осуществлении процессуальных действий по "Делу об АП", которые Истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не выполнил требования пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и не представил суду доказательства оплаты расходов Истца на проведение экспертиз по "Делу об АП" либо доказательства их несоразмерности.

Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы, в производстве которого находилось "Дело об АП" и должностное лицо которого привлекло Истца для участия в осуществлении процессуальных действий, входит в систему МВД России.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 168.000 руб.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущено нарушение требований части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 год по делу N А40-104565/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.