Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-11566/20 по делу N А40-215754/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-215754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" - Савостьянов В.А. по дов. от 15.08.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - Новикова Т.А. по дов. от 29.06.2020,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" (далее - истец, ООО "Мосэнергосвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик, ООО "МИП-Строй N 1") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 12 820 775,01 руб. и неустойки в сумме 128 725,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем неверно квалифицировали рассматриваемые правоотношения как договор возмездного оказания услуг и применили не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Суды пришли к неверным выводам о ведении переписки от имени ответчика уполномоченными лицами, и в отсутствие надлежащих доказательств посчитали установленным факт оказания услуг. Суды необоснованно отказали ответчику в назначении экспертизы по делу, которая могла выявить факт ненадлежащего оказания услуг истцом. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 09.12.2019, нарушив принцип состязательности сторон и фактически лишив ответчика возможности представить контрдоказательства. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно: истцом было заявлено требование, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, о взыскании задолженности в размере 12 820 775,01 руб., однако судом взыскана задолженность в размере 12 820 777,01 руб.

ООО "Мосэнергосвет" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Мосэнергосвет" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2018 N 16/01-2018 на возмездное оказание услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности), по условиям которого, исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги, поименованные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

В период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно оказанные исполнителем услуги принимались и оплачивались заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений. Вместе с тем услуги, оказанные в период с марта по май 2019 года, остались не оплаченными, при этом исполнителем были переданы, а заказчиком приняты, все предусмотренные пунктом 3.3 договора расчетные документы за указанный период.

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг в соответствии с условиями заключенного договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, правомерно и обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг. При этом установив, что наличие задолженности и размер долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой истцом задолженности и начисленной договорной неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг и представленные истцом доказательства не опроверг.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неверно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг и не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с указанием на то, что спорный договор следует квалифицировать как энергосервисный и, что истец не соответствует требованиям части 5.3 статьи 15 и статьи 18 названного закона, в связи с чем, по мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, отклоняются судом округа, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что обязательства по спорному договору были частично исполнены ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно природы спорного договора. При этом данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет ответчику требовать признания спорного договора незаключенным.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящем случае суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с представленной в материалы дела совокупностью доказательств объективно невозможно установление экспертом обстоятельств, на которые ответчик указал в заявлении о назначении экспертизы, ввиду того, что приборы учета были заменены истцом по требованию ответчика, что само по себе исключает возможность снятия экспертом показаний о потреблении электроэнергии за предшествующий замене спорный период. Суды также учли, что ряд доводов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, относятся к вопросам права, а не факта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все представленные истцом документы в обоснование исковых требований, а именно: электронные письма сторон, предусмотренные договором расчетные документы, акты оказанных услуг за спорный период и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, у ответчика имелись, в связи с чем нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд рассмотрел требования истца в соответствии с заявлением об уточнении иска, о чем прямо указано в мотивировочной части решения, при этом допущенная судом опечатка в указании взысканной суммы основного долга с превышением от требуемой истцом суммы на 2 рубля может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг в указанный в исковом заявлении период фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-215754/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева