Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-6555/20 по делу N А40-196911/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-196911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Ким М.В., доверенность от 26.11.2018,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" Перевозкина Н.Ю., доверенность от 27.02.2020,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к публичному акционерному обществу "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) 5 336 284 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019. оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационный жалобы указывает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

При этом суды не учли наличие судебных актов по иным делам, которые носят преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку судебными актами установлен факт невыполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг в полном объеме, часть которых должна быть оказана, в том числе, ответчиком. При этом акт N 12 от 29.12.2007. в рамках данных дел признан ненадлежащим доказательствам оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в рамках системы "Одного окна" ООО "Стройпрогесс-М", намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор технологического присоединения с истцом, в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна", в том числе ответчиком.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ответчик, определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками истцу по договорам технологического присоединения.

В целях истцом заключен с ответчиком договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

Поступившие истцу от ООО "Стройпрогресс-М" по договору технологического присоединения от 15.03.2007 N ПМ-07/21720-06 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 5 336 284 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238194/18 по иску ООО "Стройпрогресс-М" с истца в связи с расторжением договору технологического присоединения от 15.03.2007 N ПМ-07/21720-06 взыскано: неосновательное обогащение в размере 199 404 585 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070 069 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Суды, удовлетворяя требования ООО "Стройпрогресс-М", исходили из недоказанности истцом оказания услуг по технологическому присоединению.

Истец возвратил ООО "Стройпрогресс-М" денежные средства в размере 219 117 553 руб. 57 коп. на основании решения по делу N А40-238194/18, что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в части полученной им доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что вины ответчика в расторжении договора между истцом и ООО "Стройпрогресс-М" не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом факт резервирования истцом мощности подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007. В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 неотъемлемым приложением к акту является реестр договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями. Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 с реестром договоров, заключенных между истцом и потребителями, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить характер оказанной услуги, ее размер и стоимость.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, при рассмотрении дела о взыскании с истца неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что достаточных доказательств для признания факта оказания услуг, истом не представлено.

В настоящем деле, суды, оценив доказательства, пришли к выводу, что факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается соответствующим актом.

Судебный акт, который, по мнению истца, содержит вывод о том, что N 12 от 29.12.2007 не может рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг, вопреки оводам кассационной жалобы, таких выводов не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2-020 года по делу N А40-196911/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин