Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-11191/20 по делу N А40-273269/2018

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-273269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПАРИТЕТ" - Горбачева И.В. по дов. от 14.11.2018, Ашурков О.А. по дов. от 03.07.2019;

от Харченко В.В. - Юсупов И.И. по дов. от 13.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2020 кассационную жалобу ООО "ПАРИТЕТ" на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Харченко Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве кредитора Банка ВТБ (ПАО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Погодиной Татьяны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в отношении Погодиной Татьяны Игоревны (далее - Погодина Т.И. или должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич, о чем опубликовано соответствующее сообщение 09.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО Банк ВТБ к должнику в размере 4 511 349, 95 рублей основного долга и 44 168,85 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Погодина Т.И. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

09.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Харченко Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк ВТБ на Харченко В.В. с указанием на заключение между ПАО Банк ВТБ и Харченко В.В. 22.08.2019 договора купли-продажи закладной, в соответствии с которым Харченко В.В. полностью оплатил Банку цену за уступаемые права платежным поручением N 980223 от 22.08.2019 и получил от Банка все документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Кредитором должника (заявителем по делу о банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" были заявлены возражения на заявление Харченко В.В. о процессуальном правопреемстве с указанием на то, что Харченко В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом как супруг её дочери, в связи с чем ООО "Паритет" полагало, что кредитором должника станет её родная дочь, что недопустимо в силу общности экономических интересов сторон, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, была произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-273269/18-101-340Ф о банкротстве Погодиной Татьяны Игоревны конкурсного кредитора - ПАО Банк ВТБ на правопреемника - Харченко Владимира Владимировича.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что между Харченко В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор купли-продажи закладной N 3677/459130, в соответствии с которым к Харченко В.В. перешли права требования по кредитному договору N 623/3103-0002042 от 04.07.2014 и всем дополнительным соглашениям к нему, по договору залога и всем дополнительным соглашениям к нему, при оценке содержания которого суды руководствовались положениями статей 382, 384, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что договор, заключенный между Банком и Харченко В.В.. не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, указав, что право требования основано на договоре купли-продажи закладной, пришли к выводу, что замена стороны в обязательстве в данном случае не может причинить вред должнику и кредиторам, а первоначальный кредитор был вправе самостоятельно решить вопрос о том, кому передать свои права требования.

Отклоняя возражения ООО "Паритет" об аффилированности должника и нового кредитора, суд первой инстанции указал, что в данном обособленном споре о процессуальном правопреемстве данное обстоятельство правового значения не имеет, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что, указывая на возможные злоупотребления со стороны Харченко В.В., фактически возражающий кредитор просит вернуть обратно Банк ВТБ в качестве кредитора, что в данном случае, при полном удовлетворении требований Банка, безусловно нарушит его права.

Не согласившись с определением и постановлением, принятым по ходатайству Харченко В.В. о процессуальном правопреемстве, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Харченко В.В., поскольку считает, что суды, установив, что Харченко В.В. является зятем должника, не применили подлежащие применению нормы статьи 19 Закона о банкротстве и выработанные судебной практикой подходы о недопущении включения в реестр требований кредиторов, аффилированных с должником.

В заседании суда кассационной инстанции 14.07.2020 представители ООО "Паритет" поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам с учетом текста пояснений к ней (приобщенных судом кассационной инстанции к материалам обособленного спора без указанных в пояснениях приложений, представляющих собой доказательства, о чем было разъяснено представителям в заседании), настаивали на том, что при заключении договора купли-продажи закладной было допущено злоупотребление правом не только со стороны Харченко В.В., но и со стороны Банка.

Представитель Харченко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагая, что процессуальное правопреемство Банка на Харченко В.В. никак не нарушает прав ООО "Паритет", поскольку новый кредитор занял то же положение, которое занимал Банк. Обратил внимание, что в настоящее время собранием кредиторов предложено к утверждению мировое соглашение, по условиям которого планируется единовременное погашение требований ООО "Паритет" в размере 62,69 % от общей суммы задолженности должника перед ООО "Паритет" (2 421 720 рублей), а последующее - в течение года, при этом кредитору будет предложено поручительство третьего лица, что улучшит положение ООО "Паритет" как кредитора должника в отличие его положения на момент возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Паритет" и Харченко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Настаивая в кассационной жалобе на тех же доводах, которые были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и которым суды уже давали правовую оценку, ООО "Паритет" не учитывает, что в отличие от приведенной им судебной практики о недопустимости включения в реестр требований аффилированных кредиторов или об оспаривании сделок должника, заключенных с аффилированным лицом, в настоящее время высшей судебной инстанции обобщена практика рассмотрения в делах о банкротстве требований аффилированных лиц и выработаны иные рекомендации, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Исходя из актуальной судебной практики, сформированной высшей судебной инстанцией, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Паритет", поскольку действующее законодательство не предусматривает понижения очередности требований нового кредитора при разрешении судами ходатайств о процессуальном правопреемстве первоначального независимого кредитора, чьё требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства злоупотребления правом обеими сторонами сделки при заключении договора купли-продажи закладной кредитором доказаны не были.

Учитывая изложенное и поскольку судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Паритет".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-273269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий