Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-19721/19 по делу N А40-243467/2017

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Барановой Н.В. - Власов Е.Г. по доверенности от 14.05.2020;

от Фельдштейна (Никитина) Андрея - Денисов М.В. по доверенности от 14.05.2020;

от Баранова В.Ф. - Багрянцев П.Б. по доверенности от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" - Жмыхов И.Н. по доверенности от 22.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Барановой Н.В. и Фельдштейна Андрея

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

о признании недействительными сделок, заключенных между Барановой Н.В. и Фельдштейном А. на общую сумму 12 740 100 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Баранова Неля Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левицкий А.Е.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Фельдштейна (Никитина) Андрея денежных средств на общую сумму 12 740 100 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, было удовлетворено путем признания оспариваемых сделок недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника спорных денежных средств в размере 12 740 100 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Фельдштейн А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить их кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители должника и Фельдштейна А. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители Баранова В.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство Баранова В.Ф. о прекращении производства по кассационной жалобе Фельдштейна Андрея, мотивированное тем, что кассационная жалоба подписана Фельдштайном Андреем, то есть лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в судебное заседание явился представитель Фельдштейна Андрея - Денисов М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.05.2020, выданной Фельдштейном Андреем, в связи с чем, оснований полагать, что кассационная жалоба подписана неустановленным лицом не имеется, равно как и не имеется оснований для прекращении производства по указанной кассационной жалобе, поскольку имеет место быть описка в указании анкетных данных заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, должник в период с 16.01.2018 по 06.11.2018 произвел перечисления денежных средств в пользу Фельдштейна А. на общую сумму 12 740 100 руб.

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 16.01.2018 по 06.11.2018, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 31.05.2018.

Таким образом, сделки были совершены в течение годичного периода подозрительности, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Между тем, суды установили, что в результате совершения спорных сделок, из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 12 740 100 руб., в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения в пользу должника.

При этом, поскольку указанные сделки были совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия такого заявления, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестность контрагента, у финансового управляющего должника заявителя отсутствует.

Кроме того, судами установлено что в материалы дела также представлены доказательства совершения сделок с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника-гражданина.

Между тем, указали суды, оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку, должник и Фельдштейн А. являются бывшими супругами, брак которых был заключен 22.03.2014, а расторгнут только 06.06.2018.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение брака носит формальный характер, поскольку согласно, ответу из авиакомпании "ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД" усматривается что должник и Фельдштейн А. систематически совершали совместные перелеты и после расторжения брака.

Как следствие, констатировали суды, Фельдштейн А. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, учитывая, что часть из них были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) и после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что подозрительные сделки между должником и ее бывшим супругом совершены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица - супруга, что предполагает его осведомлённость о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки - причинение имущественного вреда правам кредиторов, и свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Однако, ряд платежей на общую сумму 784 000 руб. осуществлен должником после введения процедуры реструктуризации долгов и без какого-либо согласия финансового управляющего, что является нарушением положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по заявлению оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, перечисление указанных платежей в пользу Фельдштейна А. после введения процедуры в отношении должника является также недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Приведенный в кассационных жалобах доводы о том, что Фельдштейн А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела были предметом судебного исследования и отклонены.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами установлено, что согласно представленным Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Москве сведениям, Фельдштейн А. в период с 13.06.2019 по 07.09.2019 состоял на учете по месту пребывания по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, кв. 175.

Фельдштейн А., вопреки его доводам об обратном, был надлежащим образом извещен по данному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и отчетом с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтового отправления, согласно которым 28.08.2019 заказное письмо (РПО N 11522541471454) с извещением о назначении судебного заседания по делу на 04.10.2019, было доставлено Фельдштейну А. 30.08.2019, то есть более, чем за один месяц до даты судебного заседания в суде первой инстанции.

Однако, Фельдштейн А. данное отправление не получил, в связи с чем, письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Фельдштейна А. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора основаны на законе и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный в кассационной жалобе Барановой Н.В. довод о том, что денежные средства, переданные должником Фельдштейну А. в период брака, являются их совместной собственностью и не могут считаться подозрительными сделками в отсутствие встречного предоставления, также были предметом судебного исследования и отклонены, как основанные на неверном истолкований заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

Судами отмечено, что в дело не представлено доказательств тому, что спорные перечислении являются общей совместной собственностью, являются неправомерными, а должником или Фельдштейном А. не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные должником на счета Фельдштейна А. по оспариваемым сделкам, являлись совместной совместностью собственностью супругов, в том числе не раскрыты и не доказаны источники доходов.

Должником вообще не представлялись какие-либо сведения и документы о своих доходах и имуществе.

При этом часть спорных платежей осуществлялась должником в пользу Фельдштейн А. уже после расторжения брака - 06.09.2018, в связи с чем, они не могут быть признаны общей совместной собственностью.

В настоящем случае, отметили суды, характер расчетов между должником и Фельдштейном А. - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица с расчетного счета должника, не позволяет сделать вывод о расчетах внутри семьи.

Кроме того, по мнению судов, должником не приведены разумные мотивы, а также финансовая возможность перечисления супругу, а после 06.09.2018 - бывшему супругу, указанных денежных средств в период, когда у самого должником наблюдались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в последующем и после принятия заявления о признании его банкнотом и введения процедуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Баранова В.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" о прекращении производства по кассационной жалобе Фельдштейна А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-243467/17 - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-243467/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий