Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10538/20 по делу N А41-65862/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-65862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сибирева Л.С., по доверенности от 30.09.2019 N 152-ДВ

от ООО "Олимп Холдинг": Калинин П.В., генеральный директор (решение от 05.12.2018), Степанов Е.В., по доверенности от 12.12.2019 N 12/1219

от третьего лица Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (ООО "Олимп Холдинг")

на решение от 15 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Олимп Холдинг"

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (далее - ООО "Олимп Холдинг", ответчик) с иском о признании отсутствующим право собственности ООО "Олимп Холдинг" на объект недвижимого имущества, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 43, стр.1; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 от спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; в случае невыполнения ООО "Олимп Холдинг" требований об освобождении земельного участка в установленный судом срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право исполнить данное требование.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Олимп Холдинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами ошибочно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, нарушены требования о преюдиции, не дано оценки доказательствам, опровергающим выводы эксперта. По мнению ответчика, суд необоснованно квалифицировал действия ООО "Олимп Холдинг" по возведению объекта как незаконные, нарушающие права собственника как земельного участка не связанные с лишением владения. Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства предоставления Администрации в аренду КФХ "Еремино Поле" земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп Холдинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса" собственность на который не разграничена, находится в распоряжение истца в силу положений Земельного Кодекса Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - склад, площадью 100 кв. м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 43, стр. 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56312. (здание).

Право собственности на данное здание зарегистрировано в 2015 году за истцом на основании декларации как вспомогательное к основному. Основное здание на земельном участке не построено, разрешение на его возведение не получено. 22.08.2016 между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи, (Арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372 (договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса".

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды заключен сроком с 22.08.2016 по 21.08.2065.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107950/2017 указанный договор аренды был расторгнут и суд обязал ООО "Олимп Холдинг" вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 Администрации городского округа Мытищи.

Решение суда до настоящего времени не исполнено в части возврата земельного участка.

Как указывает истец, в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления, при обследовании земельного участка были выявлены объекты (три морских контейнера), которые не имеют прочной связи с землей и не относятся к объектам недвижимого имущества.

Поскольку обращение истца в государственный орган для погашения регистрационной записи об объекте недвижимого имущества повлекло отказ в истребуемой госуслуге, последний обратился в суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой, нежилое здание не соответствует и не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению. Здание создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, применив положения статей 130-131, 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; установив, что в дело не представлено доказательств, что на возведение спорного объекта у ответчика имелась разрешительная документация, нежилое здание не соответствует и не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению; принимая во внимание, что здание создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, из материалов дела усматривается, что данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, при таких обстоятельствах, пришли к выводу, что земельный участок должен быть освобожден от занимаемого объекта и возвращен собственнику, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на постройки, создающие угрозу жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение и консультативное заключение проектно-строительной организации, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия и заключение составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами проигнорированы ссылки на преюдициальное значение судебных актов, судебной коллегией отклоняется. Согласно правоприменительной практике, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью генерального директора явиться в судебное заседание по причине болезни с симптомами новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, поскольку в случае невозможности присутствовать в заседании лично генеральному директору, ответчик не был лишен возможности направить в заседание своего представителя.

Указание ответчика на обстоятельства предоставления Администрации в аренду КФХ "Еремино Поле" земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, отклоняется, поскольку выходит за рамки заявленного предмета иска и по настоящему спору не рассматривается.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда по квалификации действий ООО "Олимп Холдинг" по возведению объекта как незаконных, нарушающих права собственника как земельного участка не связанные с лишением владения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-65862/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимп Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова