Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10324/20 по делу N А40-259125/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-259125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Кислородмонтаж" - извещено, представитель не явился,

от Скрипченко Ф.И., Лебедя Е.И. - извещены, не явились, представителей не направили,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "КМ" - извещено, представитель не явился,

от электронной площадки "Аукционный торговый центр" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Скрипченко Федора Игоревича, Лебедя Евгения Игоревича

на решение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-259125/2019

по заявлению акционерного общества "Кислородмонтаж", Скрипченко Ф.И.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КМ", электронная площадка "Аукционный торговый центр", Лебедь Е.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - общество), Скрипченко Ф.И., Лебедь Е.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 08.08.2019 по делу N 077/07/00-7134/2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ"), электронная площадка "Аукционный торговый центр" (далее - электронная площадка), Лебедь Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23,12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Скрипченко Ф.И. и Лебедь Е.И. просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм, неправильную оценку обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва ООО "КМ" на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-208163/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Как установили суды по настоящему делу, конкурсным управляющим общества во исполнение своих обязанностей по реализации имущества должника были организованы открытые торги посредством публичного предложения на электронной площадке.

В соответствии с протоколом от 23.07.2019 N 6482-ОТПП/1/6 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества подали заявки следующие лица:

- ООО "КМ" (ИНН 7610126448) заявка принята 21.07.2019 в 19:35. По заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка. Поступление задатка на счет приходится на следующий период. Задаток, в соответствии с выпиской по лицевому счету, поступил на счет должника 22.07.2019;

- Скрипченко Ф.И. (ИНН 662332383972) заявка принята 21.07.2019 в 23:41. Задаток поступил на счет должника 19.07.2019.

В соответствии с названным протоколом победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Скрипченко Ф.И.

Не согласившись с результатами торгов, ООО "КМ" обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов, в которой просило признать неправомерным отказ конкурсного управляющего общества в допуске ООО "КМ" к участию в торгах с обязанием устранить допущенные нарушения и определить победителя оспариваемых торгов с учетом заявки ООО "КМ".

Решением управления от 08.08.2019 по делу N 077/07/00-7134/2019 жалоба ООО "КМ" признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, общество, Скрипченко Ф.И. Лебедь Е.И. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что на момент составления организатором торгов протокола об определении участников и протокола о результатах торгов (23.07.2019), организатор торгов точно знал о поступлении задатка от участника - ООО "КМ". В связи с этим у организатора торгов отсутствовали правовые основания (отсутствие внесения задатка от ООО "КМ") для отказа в допуске ООО "КМ" к участию в торгах.

Кроме этого, суды признали, что в данном случае внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации (после установленного извещением времени) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не мог влечь отказ в допуске к участию в торгах.

Суды также приняли во внимание, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдение законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Суды также указали, что из материалов дела также усматривается, что на заседании комиссии организатор торгов сообщил, что по итогам торгов по спорному лоту определен победитель и ему уже направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем на заседании комиссии не представлен договор, заключенный по результатам торгов, зарегистрированный в установленном порядке. Управление при принятии оспариваемых актов (решения и предписания) выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере Закона о защите конкуренции, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение, управлением не допущено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением положений АПК РФ, и сделаны при правильном применении норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. При этом суд округа также принимает во внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по извещению лиц, подавших заявки на торгах, возлагается на организатора торгов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-259125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов