Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-5162/20 по делу N А41-81409/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-81409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чиркова Н.В. по доверен. от 23.05.2018,

от заинтересованного лица - Гончаренко А.В. от 17.10.2019, Мальцев Ю.Е. по доверен. от 13.07.2020,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на постановление от 12 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-81409/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Тверской таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц",

о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2019 года N 10115000-463/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2019 года N 10115000-463/2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее - ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эйч энд Эм" в соответствии с договором купли-продажи N ТР 00385 от 18 декабря 2009 года, заключенным с компанией "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ" ("H&M Hermes & Mauritz GBC АВ") (Швеция) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва, товар "трикотажные изделия, бижутерия, подсвечники, галантерейные изделия", производитель ("H&M Hermes & Mauritz GBC АВ", Швеция), по коммерческим инвойсам N VN-32-0144-L от 22 июля 2017 года, VN-C7-0144-L от 22 июля 2017 года, коносаменту N COSU1660495250, транспортной накладной N 144 от 02 сентября 2017 года.

Товар перемещался по маршруту Вьетнам (г. Ноши Мин) - Российская Федерация (г. Москва) в контейнере CBHU4343205.

На данный товар таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" в рамках договора об оказании услуг N 0092/00-11-037 от 14 января 2011 года на Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тверской таможни 04 сентября 2017 года была подана ДТ N 10115070/040917/0047359.

Общая таможенная стоимость заявленного в ДТ товара согласно договору купли-продажи N ТР 00385 от 18 декабря 2009 года, прайс-листу N б/н, без даты, инвойсам N VN-32-0144-L от 22 июля 2017 года, VN-C7-0144-L от 22 июля 2017 года составила 3 134 714 руб. 44 коп.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10115070/040917/0047359, определена и заявлена ООО "Мэйджор Карго Сервис" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

Одновременно с подачей ДТ таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза.

Так, в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) по ДТ N 10115070/040917/0047359 в качестве вычета в графе N 22 по товарам N 1-15 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза на общую сумму 65 000 рублей.

28 мая 2019 года по результатам камеральной таможенной проверки проведенной в отношении "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ" ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10115070/040917/0047359, в части корректировки таможенной стоимости и размера подлежащих уплате таможенных пошли, налогов и представило форму корректировки декларации на товары.

По результатам рассмотрения обращения 03 июня 2019 года Тверской таможней корректировка декларации на товары была принята, с последующим списанием дополнительно начисленных пошлин, налогов общей суммой 11 930 рублей 09 копеек.

29 августа 2019 года по факту указания недостоверных сведений таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" в ДТ N 10115070/040917/0047359 уполномоченным должностным лицом Тверской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-463/2019.

03 сентября 2019 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Тверской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10115000-463/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 7 953 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение правонарушения таможенный представитель предпринял, в графе 22 ДТС-1 правомерно указаны расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ТС, отсутствие их в инвойсе не влечет обратного толкования, поскольку товары фактически перемещались по территории Таможенного союза, стоимость указанной перевозки по территории Таможенного союза подлежит исключению из стоимости товара, что в свою очередь указывает на отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может выступать любое лицо, осуществляющее таможенное декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 64, части 5 статьи 65, статьей 179, 181, 183, 188, пунктов 2, 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза (в редакции, действующей на момент декларирования товара по спорной ДТ), пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, установив, что условиями договора купли-продажи N ТР 00385 от 18 декабря 2009 года предусмотрено включение в цену товара платы за транспортировку товаров до места доставки, учитывая, что при этом представленные документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза, пришел к обоснованному выводу о том, уплаченная декларантом за товар сумма включала в себя, в т.ч. и транспортные расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, и которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой.

Вина общества установлена судом второй инстанции и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-81409/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко