Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-1687/19 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-71720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Баранова К.Ю. - Шестериков М.Ю. по дов. от 29.03.2019

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Баранова К.Ю.

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы Баранова К.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Начевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемыи должник ООО Оптимус Решения признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Баранов Кирилл Юрьевич обратился в суд с жалобои на деиствия конкурсного управляющего Начевои Юлии Степановны, в которои просил признать незаконными деиствия конкурсного управляющего, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора заима No 1/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между ООО Оптимус Решения и Барановым К.Ю.

Определением суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы Баранова К.Ю. на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего Начевои Ю.С. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Московскои области в удовлетворении жалобы Баранова Кирилла Юрьевича на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего Начевои Юлии Степановны отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Баранова К.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на невозможность понуждения кредитора к досрочному исполнению обязательств по договору, а также невозможности расторжения уже исполненного договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьеи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобои о нарушении их прав и законных интересов. Указаннои статьеи предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных деиствии (бездеиствия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласии, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на деиствия (бездеиствие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих деиствии законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи); факта несоответствия этих деиствии требованиям разумности; факта несоответствия этих деиствии требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деиствиями (бездеиствием) деиствительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на деиствия (бездеиствие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителеи и заинтересованных лиц.

Перечень указанных лиц определен в Законе о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющии; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительнои власти, а также органы исполнительнои власти субъектов Россиискои Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителеи (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительнои власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочии арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную таину; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Россиискои Федерации, муниципальных образовании соответственно органы исполнительнои власти субъектов Россиискои Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии со статьеи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника, гражданам, представителю учредителеи (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобои о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Как установлено судами, Баранов К.Ю. и Цыганкова Т.С. обладают равными долями (по 50 процентов) в уставном капитале ООО "Оптимус Решения".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на отсутствие у заявителя (Баранова К.Ю.) по обособленному спору статуса лица, участвующего в деле, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта (наличие которого подтверждено сведениями о деле А41-15107/18), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебнои практики Верховного Суда Россиискои Федерации No 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 19.10.2016, Баранов К.Ю. имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобои на деиствия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между Барановым К.Ю. (заемщик) и ООО Оптимус Решения (заимодавец) заключен договор заима No 1/2016, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем в размере 4 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму заима.

Заем предоставляется на срок до 15 лет с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2).

Во исполнение своих обязательств ООО "Оптимус Решения" Баранову К.Ю. были перечислены денежные средства в размере 4 370 000, руб., что подтверждается платежным поручением No 165 от 30 мая 2016 года.

06 февраля 2018 года конкурныи управляющии направил Баранову К.Ю. уведомление об отказе от вышеуказанного договора заима на основании ст. 102 Закона о банкротстве с предложением в течение семи рабочих днеи осуществить возврат денежных средств по договору заима на расчетныи счет ООО Оптимус Решения.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныи управляющии вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьеи 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсныи управляющии не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве, внешнии управляющии в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собои убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленноиЗаконом о банкротстве специальнои процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

С учётом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в деиствиях Начевои Ю.С., в период исполнения возложенных на нее обязанностеи конкурсного управляющего не усматриваются деиствий, квалифицирующихся как незаконные.

В соответствии со статьеи 807 ГК РФ по договору заима одна сторона (заимодавец) передает в собственность другои стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму заима) или равное количество других полученных им вещеи того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьеи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму заима в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заима.

В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностеи другои сторонои или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любои момент в пределах такого периода.

В силу статьеи 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае срок возврата заима не наступил.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченнои сторонои путем уведомления другои стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 102 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), внешнии управляющии в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или еслиьисполнение должником таких сделок повлечет за собои убытки для должника но сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Важно отметить, что указанным правом обладает и конкурсныи управляющии (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленноиЗаконом о банкротстве специальнои процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатаиству лица, - участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В данном случае, суды установили, что срок, на которыи были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, то есть условия договора заима препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, вывод о том, что конкурсныи управляющии вправе отказаться от исполнения договора заима, а при отказе заемщика от возврата суммы заима произвести возврат суммы заима в судебном порядке, правомерен.

В соответствии со статьеи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсныи управляющии обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 4 ст.20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющии обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурныи управляющии обратился к Баранову К.Ю. с отказом от указанного выше договора заима, и в последствии с исковым заявлением в Дорогомиловскии раионныи суд г, Москвы о расторжении заключенного между ООО Оптимус Решения и Барановым Кириллом Юрьевичем, договора заима No 1/2016 от 30 мая 2016 г.

Из изложенного следует, что деиствия конкурсного управляющего по расторжению указанного выше договора заима правомерно не были признаны незаконными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, по делу N А41-71720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова