Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-11309/20 по делу N А40-125651/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-125651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волынцева А.В., доверенность от 22.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСО "Казань"

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "Арена-2018"

к ООО "ПСО "Казань"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "АРЕНА-2018" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительное объединение "КАЗАНЬ" о понуждении выполнить работы по демонтажу надлежащим образом и осуществить сдачу-приемку работ, в порядке, установленном договором от 06.09.2017 N ВИ/ЕКТ/17/09/06-7; взыскании неустойки в размере 20 475 501 руб. 69 коп.; взыскании денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с момента его вступления в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ВИ/ЕКТ/17/09/06-7 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г. Екатеринбурге.

Согласно пунктам 2.4. договора календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 3 к договору). При этом конечный срок выполнения работ - 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта об итоговой приемке выполненных работ по монтажу всех объектов, актов о приемке выполненных работ по демонтажу всех объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 6.2.23 договора.

Акт об итоговой приемке выполненных работ не подписан сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 17.12.2018 обнаружены несоответствия в результатах работ, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 25.12.2018 N 4943-А-02.ЕКТ.

При этом истец выплатил ответчику аванс по договору в общем размере 647 986 813,35 руб., что составляет более 98% от цены договора.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 11.7 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от цены договора за не предоставление проекта производства работ (ППР).

При этом в силу п. 11.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика также уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-125651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-125651/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020.