Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-7510/20 по делу N А40-216375/2017

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-216375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмазова Т.Т., конкурсный управляющий

от ответчика: Капралова Е.В., по доверенности от 17.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

от Младина Е.И., - Риф К.Р., по доверенности от 05.03.2020

от АО "ЧЗМК", - Риф К.Р., по доверенности от 02.07.2019

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЧЗМК", ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Т.Т. Алмазовой и Е.И. Младина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018

об утверждении мирового соглашения,

по исковому заявлению ЗАО "Стальмонтаж"

к АО "РЭМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Акселерейшн"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЭМ" о взыскании 44 166 898 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 44 166 898 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 07.11.2017 в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб. расходы по государственной пошлине.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А40-216375/17.

В судебном заседании от 19.09.2018 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/17-3-2026 на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Стальмонтаж" Алмазова Т.Т, конкурсные кредиторы Младин Е.И. и АО "ЧЗМК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при заключении мирового соглашения было оказано предпочтение отдельному кредитору, обращая при этом внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-50996/18 заявление ООО "Темпобур-НР" о признании ЗАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своей кассационной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представив пояснения и доказательства того, что о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения узнали и могли узнать не ранее 17.02.2020, обратившись с соответствующим заявлением в суд 06.03.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайств о восстановлении срока на обжалование по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Доказательств того, что о нарушении прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения заявители узнали и могли узнать ранее 17.02.2020 представитель ответчика суду не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и заявленных ходатайств, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявители в кассационной жалобе приводят доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору, был причинен вред имущественным правам другим кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения между должником (ответчиком) и истцом датировано 20.09.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-50996/18 заявление ООО "Темпобур-НР" о признании ЗАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении должника (ЗАО "Стальмонтаж") введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявителями приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 20.09.2018 могло быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО "Стальмонтаж" (должника), фактически могло повлечь за собой оказание предпочтения АО "РЭМ" перед иными кредиторами должника (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/17 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 309-ЭС18-4345).

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 по делу N А40-216375/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин