Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-452/19 по делу N А40-98199/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-98199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр юридической защиты": Суворов А.С. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр юридической защиты"

на определение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Центр юридической защиты"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тунгалой Рус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Центр юридической защиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тунгалой Рус" о взыскании задолженности в размере 894 725 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 изменено, с ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "Центр юридической защиты" взыскано 790 325 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-98199/2018 в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания от 13.03.2014 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 с ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "Центр юридической защиты" взыскано 104 373 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб. 19 коп.

ООО "Центр юридической защиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Тунгалой Рус" судебных расходов в сумме 249 778, 10 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 с ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "Центр юридической защиты" взысканы судебные расходы в размере 12 540 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 оставлено без изменения, с ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "Центр юридической защиты" взысканы судебные расходы в размере 6 170 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр юридической защиты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2019 и постановление от 22.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО "Центр юридической защиты" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Тунгалой Рус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что предъявление истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом, поскольку вид деятельности истца, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, подразумевает наличие у общества своих штатных юристов, так как истец занимается деятельностью в области права, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов в размере 12 540 руб., принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, и исходя из разумных пределов расходов на транспорт и суточные.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом установленного судом злоупотребления правом со стороны заявителя; взыскав транспортные расходы в сумме 4 070 руб. правомерно исходил из того, что указанная сумма является стоимостью билета в плацкартном вагоне и соответствует критерию разумности. Заявитель не представил доказательств невозможности проезда иным видом транспорта либо отсутствие билетов в плацкартных вагонах в спорные даты.

Данные выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнении к кассационной жалобе истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая, что суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проведение в суде кассационной инстанции онлайн-заседания по ходатайству и с участием представителя истца, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-98199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" о распределении судебных расходов в размере 35 778,3 руб. отказать.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова