Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10770/20 по делу N А41-73792/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-73792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Баркли Констракшн Систем" (ООО "БизнесСервис"): Дубровская А.С., по доверенности от 15.05.2020

от ликвидатора ООО "Уралмедснаб" Сусловой Марины Владимировны (в режиме веб-конференции): Дмитриева О.О., по доверенности от 03.03.2020

от учредителя ООО "Уралмедснаб" Горб Валентина Анатольевича: Лобанов В.Н., ордер от 20.07.2020 N 71

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Баркли Констракшн Систем"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (ООО "Баркли Констракшн Систем")

к ликвидатору ООО "Уралмедснаб" Сусловой Марине Владимировне, учредителю ООО "Уралмедснаб" Горб Валентину Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (далее - ООО "Баркли Констракшн Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору ООО "Уралмедснаб" Сусловой Марине Владимировне, учредителю ООО "Уралмедснаб" Горб Валентину Анатольевичу о взыскании убытков в размере 7 592, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, 4 151 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Баркли Констракшн Систем", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков на стороне истца по вине ответчика, поскольку ликвидатором нарушена процедура уведомления истца о начале ликвидации. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "БизнесСервис" поступило ходатайство о смене наименования истца.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Поскольку реорганизации ООО "Баркли Констракшн Систем" не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца ООО "Баркли Констракшн Систем" на ООО "БизнесСервис".

До судебного заседания от ликвидатора ООО "Уралмедснаб" Сусловой Марины Владимировны поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ликвидатора ООО "Уралмедснаб" Сусловой Марины Владимировны в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БизнесСервис" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ликвидатора ООО "Уралмедснаб" Сусловой Марины Владимировны (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), представитель учредителя ООО "Уралмедснаб" Горб Валентина Анатольевича (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время ООО "БизнесСервис", заказчик) и ООО "СтарЛайн" (исполнитель) заключен договор N 26/12 на изготовление, поставку и монтаж изделий мебели (стойки ресепшн 2 шт., консоли в почтовую комнату 4 шт., консоли в лифтовые холлы 33 шт., столы журнальные (С1, С2, С3) в лобби 24 шт.) на объекте: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной стоянкой", расположенный по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1.

По соглашению от 21.08.2015 права и обязанности исполнителя по договору от 26.12.2014 N 26/12 в полном объеме были переданы ООО "Уралмедснаб". Истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 592,20 евро (на дату платежа - 534 629 руб. 81 коп.).

Судами также установлено, что 03.09.2018 ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Уралмедснаб" 11 215 624 руб. 68 коп. в рамках дела N А40-207768/18.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года указанное исковое заявление принято к производству; 13.02.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Баркли Констракшн Систем" в пользу ООО "Уралмедснаб" 753 318 руб. 57 коп. убытков, процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года первоначальный иск ООО "Баркли Констракшн Систем" к ООО "Уралмедснаб" о взыскании 144 438,18 евро - суммы излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки удовлетворен частично в сумме 7 592,20 евро - излишне уплаченных денежных средств; расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "Уралмедснаб" пропорционально размеру удовлетворенных требований; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины и иных судебных издержек на ООО "Баркли Констракшн Систем"; встречный иск ООО "Уралмедснаб" к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании 753 318 руб. 57 коп. - убытков, процентов оставлен без удовлетворения.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

12.12.2018 ООО "Уралмедснаб" принято решение о ликвидации, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2185050284318.

Сообщение о ликвидации ООО "Уралмедснаб" опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 1(717) от 09.01.2019/824.

19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195050094578 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

14.06.2019 ООО "Уралмедснаб" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2195050134299, ликвидатором являлась Суслова Марина Владимировна. Учредителем ООО "Уралмедснаб" являлся Горб Валентин Анатольевич со 100% долей. Истец считает, что ликвидатором допущено грубое нарушение процедуры ликвидации, в том числе бездействие - не уведомление кредитора о ликвидации ООО "Уралмедснаб", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 61, 63-64.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что встречное исковое заявление подано ООО "Уралмедснаб" после начала процедуры ликвидации, следовательно, истец по настоящему делу не мог не знать о начавшейся в ООО "Уралмедснаб" процедуре ликвидации юридического лица, поскольку встречное исковое заявление ООО "Уралмедснаб" было подписано ликвидатором общества - Сусловой Мариной Владимировной; учитывая, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная с исковым заявлением, отражала факт начала ликвидации ООО "Уралдмеснаб", исковое заявление, доверенности, а также документы, приложенные к исковому заявлению, были заверены подписью ликвидатора Сусловой М.В.; принимая во внимание, что факт опубликования ответчиком в установленном порядке сообщения о ликвидации документально подтвержден; таким образом, истцу было известно о начале процедуры ликвидации, в том числе, в период рассмотрения судебного спора о взыскании спорной задолженности, тогда как с требованием для целей учета кредиторов в соответствующем реестре, истец к ликвидатору ООО "Уралмедснаб" не обращался, пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, как ликвидатора общества, и полученными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы, указывающий на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, судебная коллегия, с учетом отсутствия отказа в приобщении последних, их непосредственной оценки судом, отраженной в судебном акте, находит подлежащим отклонению, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указание на непредставление непосредственно истцу доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о начале процедуры ликвидации, равно как и на отсутствие у стороны обязанности ознакомления с делом, отклоняется судом, поскольку частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с неподтвержденностью факта наличия убытков на стороне истца, нарушения ликвидатором процедуры уведомления истца о начале ликвидации, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено нарушений Сусловой Марине Владимировне действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации ООО "Уралмедснаб".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - ООО "Баркли Констракшн Систем" на ООО "БизнесСервис".

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-73792/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнессервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина