Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8450/20 по делу N А40-158590/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-158590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"-

Артамонова И.В. по доверенности от 06 июня 2019 года,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"-

не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - истец, ООО "СпецТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 568 000 рублей, расходов на услуги оценщика 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Камаз 6520-63" гос. номер М3730Е152, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Шарипова Ильдуса Ураловича, и транспортного средства "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138 также принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Зайнуллина Эдуарда Андреевича.

ДТП произошло по вине водителя Шарипова И.У.

Между Шариповым И.У. и истцом заключен трудовой договор от 26.09.2018 N 17, на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.10.2018 Шарипов И.У. был допущен к управлению транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152.

Между Зайнуллиным Э.А. и истцом заключен трудовой договор от 10.09.2018 N 15, на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.10.2018 Зайнуллин Э.А. был допущены к управлению транспортным средством "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138.

Как следует из страхового полиса ККК3002110136, гражданская ответственность Шарипова И.У. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ 10185449187, гражданская ответственность Зайнуллина Э.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО "СпецТранс" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2019 N 9608/10 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "СпецТранс" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что общество не может быть признано потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного транспортного средства и транспортного средства, причинившего ущерб на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Полагая, что данный отказ является необоснованным и неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 413, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признали обязательство ответчика прекратившимся в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Как следует из статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в пункте 1 статьи 963 и в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность Зайнуллина Э.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138, собственником которого является истец, застрахована у ответчика.

Договор страхования заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая.

При разрешении спора, судам надлежало установить, был ли данный случай страховым, доказанность размера ущерба, а также имелись ли основания для освобождения страховщика от возмещения страховой выплаты.

Однако выводы судов относительно того, что истец совпадает в одном лице как причинитель вреда и как потерпевший, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств, нельзя признать обоснованными и соответствующим положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не указали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, условий договора страхования, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-158590/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева