Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10123/20 по делу N А40-230253/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-230253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Иванов Г.В., Соколов Д.В. по дов. N 137 от 10.07.2020,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАПП"

на решение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПРАПП"

к ООО "Тошиба Рус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАПП" (далее - ООО "ПРАПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тошиба Рус" (далее - ООО "Тошиба Рус", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 N 0030916/ПП в размере 68 644,80 евро.

ООО "Тошиба Рус" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "ПРАПП" о расторжении договора от 01.09.2016 N 0030916/ПП, взыскании штрафа в размере 792 333,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ходатайство ООО "Тошиба Рус" о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных ООО "ПРАПП" требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО "ПРАПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО "Тошиба Рус" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Тошиба Рус" (заказчик, ответчик) и ООО "ПРАПП" (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.09.2016 N 0030916/ПП (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство:

- разработать комплект проектной документации для производства автоматизированного промышленного комплекса обработки грузов АПК-ОГ-3500 (далее - АПК-ОГ-3500), на основании технических условий, полученных от заказчика,

- произвести АПК-ОГ-3500, на основании разработанной исполнителем документации и программное обеспечение, управляющее работой указанного комплекса, согласно документации (приложение N 1 к договору - спецификация),

- выполнить комплекс сборочных и пусконаладочных работ по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Шарапово, логистический комплекс ФГУП "Почта России", терминал 3 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость документации, оборудования и работ указана в спецификации и составляет - 223 500 евро.

Истцом было указано, что заказчиком во исполнение пунктов 3.6 и 3.7. договора были переведены исполнителю денежные средства в размере 40 % от стоимости оборудования, указанное сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, предусмотренных пунктом 3.8. договора в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар в разобранном виде с замечаниями, при этом, фактически исполнителем полностью выполнен этап N 1 спецификации (изготовление документации) и частично этап 4 спецификации (поставка комплекса) с замечаниями со стороны заказчика. Вместе с тем, совершение ответчиком третьего платежа в размере 30 % от общей стоимости оборудования предусматривает условиями договора уведомление заказчика о готовности оборудования к отгрузке и проведение заводской приемки.

Как указано судами, доказательств проведения заводской приемки оборудования в материалы дела не представлено, а акты приема-передачи, подписанные в двустороннем порядке, содержат сведения об отсутствии элементов оборудования и о поставке его в разобранном виде.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом была произведена отгрузка отдельных элементов, а не всего оборудования, доказательств иного в дело не представлено, помимо этого исполнителем не было передано программное обеспечение и автоматика, обеспечивающая совместную работу элементов оборудования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом доказательств монтажа и отладки комплекса, написание управляющих программ, поставки комплекса в полном объеме в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что указанные дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи нескольких апелляционных жалоб одним участником спора, в связи с чем указанные дополнения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-230253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев