Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8414/20 по делу N А40-230765/2019

Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-230765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Ельцова Т.Н. по дов. от 08.04.2019,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

о признании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой" обоснованным и введении в отношении ООО "ЭнергоСтрой" процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой" (должник, общество), которое определением суда от 10.10.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 157703112,61 руб., из которых: 153688766,52 руб. - основной долг, 4014346,09 руб. - неустойка, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гладков Игорь Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании банкротом. Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта перечисления денежных средств, полагает не исследованным вопрос истечения срока необходимого для введения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭнергоСтрой" имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк России", наличие которой подтверждено кредитным договором от 31.08.2018 N 5583, выпиской по счету должника, платежными поручениями и иными доказательствами.

Судом установлено, что должником частично оплачивались проценты, однако, доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 2 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующими обстоятельствами.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность составляет 157703112,61 руб., из которых: 153688766,52 руб. - основной долг, 4014346,09 руб. - неустойка.

На основании материалов дела суды пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "ЭнергоСтрой" имеются признаки банкротства, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300000 руб.

В указанной связи, поскольку требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввели наблюдение в отношении должника, а также с учетом положений ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установили, что требования банка подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Как установил суд, ААУ "СЦЭАУ" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича. Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. Руководствуясь ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд утвердил временным управляющим ООО "ЭнергоСтрой" арбитражного управляющего Гладкова И.В.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судами в порядке ст. 71 АПК РФ. При этом на какие-либо конкретные обстоятельства, опровергающие выводы судов, кассатор не ссылается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-230765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова