Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10280/20 по делу N А40-191632/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-191632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Хабаров С.В., дов. от 16.03.2020

от ответчика - Куксова В.В., дов. N 847 от 09.01.2020

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ООО "Мосжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску ООО "Мосжилстрой"

к ООО "РК Строй"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мосжилстрой" к ООО "РК Строй" о взыскании 27 215 734 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 3 423 688 руб. 56 коп. задолженности по договору N 29Б/03-17 от 17.03.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 102 816 руб. 04 коп. задолженности, 279 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КК-055 от 01.02.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности по договору N 29Б/03-17 от 17.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 423 688 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" 3 102 816 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по организации строительства, 279 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 г. по 16.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 910 руб. 00 коп.

С учетом произведенного судом взаимозачета требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" 41 982 руб. 58 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Мосжилстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29Б/03-17.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг генерального подрядчика по организации строительства составляет 5% от стоимости работ.

В соответствии с условиями договора, ответчик по первоначальному иску также принял на себя обязательства по оказанию услуг генерального подряда по организации строительства.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в счет оплаты услуг генерального подряда в размере 27 215 734 руб. 21 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг генерального подряда не выполнил.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 27 215 734 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску также просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 423 688 руб. 56 коп.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела, которые подписаны со стороны истца, однако оплата за выполненные работы произведена частично и задолженность в размере 3 102 816, 04 руб. не погашена до настоящего времени.

Кроме того, ответчик заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 098 руб. 41 коп. и процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 102 816 руб. 04 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 702, 7220, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку отсутствовали основания для возврата неотработанного аванса, так как договор не расторгнут в установленном порядке и истец не заявлял отказа от его исполнения; факт наличия задолженности подтвержден документально, и более того, не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден актами, подписанными обеими сторонами, что является основанием для осуществления оплаты, однако, истец обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании задолженности признаны доказанными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено, при этом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При этом суды правильно исходили из буквального толкования п. 2.3 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется после подписания актов оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суды правильно исходили из несостоятельности доводов истца о том, что акты об оказании услуг не подтверждают факта выполнения ответчиком работ по договору, а также о том, что невозможно установить, что сторонами согласовано условие об оплате субподрядчиком услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ и что из условий договора не следует принятие субподрядчиком на себя обязательств по оплате услуг генподряда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-191632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.