Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-11487/20 по делу N А41-90520/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А41-90520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС"-

Миненко Д.С. по доверенности от 20 мая 2019 года,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (далее - ответчик) о взыскании 30 800 рублей материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. Представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.02.2019 на км 499+800 автомобильной дороги М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой (далее - а/д М-9) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ 330232 г.р.з. Р727ЕХ60 под управлением Иванова А.В. и т/с IVECO DAILY г.р.з. А542ОО750 под управлением Масюк Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новосокольнический" Ширминова В.В. от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении N 18810060180000128066 Масюк Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником т/с IVECO DAILY г.р.з. А542ОО750 является ответчик, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия МММ N 5003487169 от 20.08.2018.

Собственником т/с ГАЗ 330232 г.р.з. Р727ЕХ60 является истец, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5007310199 от 09.06.2018.

Платежным поручением от 01.04.2019 N 24703 САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 500,00 рублей.

Согласно заключению от 15.03.2019 N 6556748 выполненному экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" Тарасовым М.В. по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 330232 г.р.з. Р727ЕХ60 составляет 145 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 500,00 рублей.

Разница между размером ущерба возмещенного САО "ВСК" с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 30800 рублей.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу разницу между фактически понесенным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, 26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1131 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и определении от 04.04.2017 N716-О, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано (в том числе с использованием новых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов), но выплаченной ему суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не хватило для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП; также истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство подлежит ремонту с использованием новых деталей (заказ-наряда ремонтной организации и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и учел, что истец является профессиональным участником рынка услуг в сфере строительства и обслуживания федеральных дорог на территории Псковской области (согласно данным сайта истца в сети интернет http://adpskov.ru, а также основному виду деятельности истца согласно ЕГРЮЛ - строительство автомобильных дорог и автомагистралей), что говорит о виде и способе эксплуатации истцом транспортного средства.

При этом поврежденное транспортное средство истца выпущено в 2012 году и на момент ДТП имело, согласно калькуляции истца, максимально возможную для калькуляции степень износа всех поврежденных частей в размере 50%, что также говорит о том, что в отсутствие доказательств обратного, у истца имелась возможность восстановить нарушенное право в рамках произведенной ему страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества истца подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе заключением эксперта-техника N 6556748 от 15.03.2019, которое судами не принято во внимание; при этом ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, суды правомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, согласно которым положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суды указали на то, что недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа. Взыскание ущерба в размере без учета износа (замена запасных частей, бывших в эксплуатации на новые запасные части) приведет к неосновательному обогащению, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, если не доказано, что неосновательное обогащение исключается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А41-90520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева