Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11365/20 по делу N А40-131780/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-131780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Каширский РОСП УФССП России по МО: не явился, извещен,

от третьего лица АО "КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ": не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТС-К"

на решение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТС-К"

к АО "РЕНТКОНТРАКТ",

третьи лица: Каширский РОСП УФССП России по Московской области, АО "КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ"

о признании недостоверным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕНТКОНТРАКТ" о признании недостоверным отчета оценщика N р-46-02 от 13.03.2019 об оценке арестованного имущества, об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 5 680 000 руб. согласно отчету N 507 от 14.02.2018, выполненному ИП Титовым П.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании отчета АО "РЕНТКОНТРАКТ" N р-46-02 от 13.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства определена стоимость гусеничного экскаватора в размере 885 000 руб., согласно отчету ИП Титова П.В. N 507 от 14.02.2018 стоимость указанного имущества составляет 5 680 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и явно занижена, в связи с чем истец считает оспариваемый отчет недостоверным, в том числе по причине неправильного определения стоимости объекта.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также в силу статьи 82 АПК РФ отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в результате проведения судебной экспертизы.

Как указано судами, заявителем при рассмотрении спора судом первой инстанции указывалось на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы и на возможность принятия представленного им отчета (альтернативного отчета), вместе с тем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу 30.09.2019, Арбитражным судом г. Москвы судебное разбирательство по делу было отложено 30.09.2019 в связи с необходимостью совершения соответствующих процессуальных действий, данное ходатайство не было поддержано истцом в судебном заседании 01.11.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды при данных обстоятельствах пришли к верному выводу, что учитывая процессуальное поведение заявителя, само по себе несогласие с величиной оценки не может являться основанием для признания судом отчета оценщика недостоверным, суды, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность оспариваемого отчета об оценке транспортного средства N р-46-02 от 13.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, поскольку оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Суды установили, что заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенных при проведении оценки, либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о цене арестованного имущества.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-131780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТС-К" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова