Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Кокин П.В., доверенность от 12.04.2018,

от Бондаря А.В. - Громов Г.Г., доверенность от 26.03.2019,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бондаря А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МАСТБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим предъявлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в том числе Бондаря Александра Владимировича.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", эксперту Наумову Александру Алексеевичу.

От эксперта в суд поступило ходатайство о предоставлении необходимых дополнительных документов для производства экспертизы по делу.

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства эксперта Бондарем А.В. заявлено об отводе эксперта Наумова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 отказано в удовлетворении заявления Бондаря А.В. об отводе эксперта. Суд определил направить в распоряжение эксперта дополнительные документы для проведения экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, Бондарь А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба Бондаря А.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Бондарь А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 20.07.2020 по делу произведена замена председательствующего судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Бондаря А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.4 и 5 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта, специалиста, разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

В силу ч.3 ст.155 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ни положениями Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения об отказе в отводе эксперта и удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, такие определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ошибочное указание судом первой инстанции на порядок обжалование принятого судебного акта само по себе не предоставляет заявителю права на обжалование судебного акта в обход положений закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-120993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов