г. Москва |
|
27 июля 2020 г. |
Дело N А40-228594/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Авакяна Вениамина Вячеславовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020,
о процессуальном правопреемстве по спору о привлечении Авакяна В.В. к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "ЦентрСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Аскат" о замене должника на кредитора в правах требования к Авакяну В.В. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 638 941 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление ООО "Аскат" удовлетворено, произведена замена должника на ООО "Аскат" в правах требования к Авакяну В.В. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 638 941 руб. 36 коп.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Авакян В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 генеральный директор должника Авакян В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Авакяна В.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 82 165 124 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 требование ООО "Аскат" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 607 120 руб. задолженности, 31 821 руб. 36 коп. штрафа.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 49 Постановления N 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.
Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
При этом судами обоснованно указано, что при отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит применению порядок распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренной Законом о банкротстве процедуры процессуального правопреемства, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права.
При этом, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы., получение их согласия на уступку не требуется.
Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что иные кредиторы самостоятельно обращались с соответствующими заявлениями о замене взыскателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-228594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
При этом судами обоснованно указано, что при отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит применению порядок распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
...
Довод кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренной Законом о банкротстве процедуры процессуального правопреемства, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права.
При этом, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы., получение их согласия на уступку не требуется."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10164/19 по делу N А40-228594/2017
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10164/19
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10164/19
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10164/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76762/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76953/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76966/19
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10164/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72647/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72484/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228594/17
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52103/19
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10164/19
29.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10584/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19087/19
22.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228594/17
01.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40594/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36166/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228594/17