Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-23778/19 по делу N А40-147464/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-147464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от заявителей:

от ЗАО "ЛОТОС": Перминова О.И., доверенность от 16.02.2020;

от ТСЖ "Клязьминская 5-1": Ткач А.Н., доверенность от 16.02.2020;

от ТСЖ "Карельский": Ткач А.Н., доверенность от 16.02.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ЛОТОС", ТСЖ "Клязьминская 5-1", ТСЖ "Карельский" на определение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы по делу

по заявлению ЗАО "ЛОТОС" об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 12.12.2016 по делу N 03-09/2016 и по заявлению ТСЖ "Клязьминская 5-1", ТСЖ "Карельский"

об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 12.12.2016 по делу N 03-09/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОТОС", ТСЖ "Клязьминская 5-1" и ТСЖ "Карельский" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12.12.2016 по делу N 03-09/2016.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом решением третейского суда по Центральному федеральному округу (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20) от 12 декабря 2016 по делу N 03-09/2016, в составе председательствующего судьи третейского суда Н.В. Нестеровой вынесено решение о взыскании с ЗАО "ЛОТОС" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности в размере 35 543 748 руб. 27 коп., процентов в размере 111 278 руб. 07 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 74 807 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что спор, ставший предметом третейского разбирательства, возник из договора теплоснабжения N 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 заключенного между ПАО "МОЭК" и ЗАО "ЛОТОС".

Компетенция на рассмотрение спора в третейском суде по Центральному федеральному округу согласована сторонами в виде третейской оговорки в пункте 9.4.1 договора. Согласно пункту 9.4.7 договора решение третейского суда является окончательным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела участники разбирательства не заявляли суду о ничтожности или недействительности указанного договора N 02.103300-ТЭ от 01.03.2011, суд признал содержащуюся в договоре третейскую оговорку действительной.

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели, что решение, принятое третейским судом, является окончательным, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-147464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева