Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-12452/18 по делу N А40-98195/2017

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-98195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Капьева Евгения Викторовича - Кирьянова Н.Н. по доверенности от 17.09.2019, конкурсный управляющий ООО "ХлебСоль" Синченко Р.Н. (паспорт, лично),

от УФНС России по городу Москве - Сыроватская С.И. по доверенности от 12.09.2019 N 12-18/609,

от ООО "Первый полиграфический комбинат" - Семашко А.А. по доверенности от 10.08.2019,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Капьева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в части привлечения Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" по делу о признании ООО "ХлебСоль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ХлебСоль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения Новикова Олега Евгеньевича, Гредасова Андрея Владимировича и Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль"; приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" Гредасова А.В. и Новикова О.Е. В удовлетворении заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Гредасова А.В. и Новикова О.Е. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения Капьева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль", Капьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Капьева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ООО "Первый полиграфический комбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Конкурсный управляющий должника поддержал позицию кассатора.

Представители УФНС России по городу Москве и ООО "Первый полиграфический комбинат" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Капьева Е.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указав, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ХлебСоль" банкротом возникла у его руководителя 17.04.2017 и должна была быть исполнена не позднее 17.05.2017.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами в связи с отсутствием возможности определить размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица по причине того, что формирование конкурсной массы не завершено.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с возникновением оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие имели место до 01.07.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названным Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы содержат четкое понятие о размере субсидиарной ответственности, ограниченного размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами в связи с отсутствием возможности определить размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица основан на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции оценка данным выводам суда первой инстанции не дана, определение в данной части оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части привлечения Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" и приостановлении производства по заявлению о привлечения Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств, возникших после истечения предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также их размер, тогда как это является обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-98195/2017 отменить в части привлечения Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" и приостановления производства по заявлению о привлечении Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов