Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10596/20 по делу N А40-276792/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-276792/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ООО "Спецторг")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецторг" о взыскании 222 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-276792/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-276792/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Спецторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.10.2018 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Спецторг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11781/2018 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Компания СИМ-авто", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату и во временное пользование.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 20.05.2019 г. о расторжении договора лизинга (далее - соглашение о расторжении договора лизинга), в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.2 соглашения о расторжении договора), без каких-либо обременений (арестов, ограничений), наложенных на предмет лизинга; в случае возврата предмета лизинга с обременениями (арестами, ограничениями), лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга в срок не позднее 15 рабочих дней с даты отправки соответствующей письменной претензии (п. 2.4.1 соглашения о расторжении договора лизинга). Предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи от 20.05.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Каркаде" в обоснование заявленных требований указало, что в нарушение п. 2.4.1 соглашения о расторжении договора лизинга на возвращенный предмет лизинга были наложены ограничения, а именно: запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика. Направленная ООО "Каркаде" в адрес ООО "Спецторг" досудебная претензия с требованием об уплате указанного штрафа оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, то есть к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Спецторг" к гражданско-правовой ответственности - взысканию штрафа (предусмотренного п. 2.4.1 соглашения о расторжении договора лизинга).

При этом суд первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Как было обращено внимание судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на информацию, размещенную на официальном сайте ГИБДД по состоянию на 20.05.2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (предмета лизинга) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика. Однако, как было установлено судом первой инстанции, представленный истцом скриншот страницы сайта ГИБДД не содержит VIN номера транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему делу (идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство); суд первой инстанции также указал, что на дату вынесения решения была проведена проверка автомобиля на наличие ограничений с помощью соответствующего сервиса официального сайта ГИБДД, информации о наличии ограничений спорного транспортного средства не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что дополнительные доказательства (ходатайство о приобщении дополнительных документов было представлено ООО "Каркаде" в суд апелляционной инстанции; л.д. 88 т. 1 - о приобщении копий постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, об отмене запрета на регистрационные действия) не подлежат приобщению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений, ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Каркаде" на судебные акты по другим делам (N N А40-276790/2019, А40-276796/2019) несостоятельна, поскольку выводы судов по настоящему делу N А40-276792/2019 основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, с иным предметом доказывания и юридически значимыми обстоятельствами, в отношении иного транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по иному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Каркаде" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-276792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова