Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-6224/20 по делу N А40-289646/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-289646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй" Новохатский А.А., доверенность от 13.01.2020 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсиком" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй"

на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 566 408, 75 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что при наличии ходатайства не рассматривать дело по существу в предварительном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству, чем лишил ответчика возможности представить доказательства выполнения работ, в связи с чем имеются основания полагать, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ответчика, не приобщены к материалам дела, поскольку исходя из полномочий, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела, не исследует доказательства.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй систем инжиниринг" (Цедент) и истцом по делу (Цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования (цессии) N 09-09/19 в соответствии с которым истец принял на себя требования по заключенному договору N 06-10/18 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса подземной и надземной частей на объекте: "II очередь строительства (5, 6, 7 секции) 10 - 14-этажного 7-секционного 352-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная в мкр. N 14 (поз. N 5 по ГП).

В соответствии с договором цессии (пункт 1) цедент уступил истцу требование к ответчику на сумму 3 566 408,75 руб., НДС не облагается.

Из договора N 06-10/18 от 12.10.2018 право требования перешло к истцу 17.09.2019, в день заключения договора уступки (п. 15 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 Договора, Цессионарий передает Цеденту в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления истребованного долга на расчетный Цессионария в размере, полученном от должника.

Цедент уведомил должника об уступке права требования.

Поскольку, цессионарий вправе требовать взыскания суммы оплаты по спорному договору, процентов и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как установили суды, подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика документально, ее расчет истцом выполнен верно, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Договор цессии соответствует действующему законодательству. Доказательств его недействительности или незаключенности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как установили суды двух инстанций, ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований, несмотря на то, что исходя из процессуальных норм именно к предварительному судебном заседанию он должен представить свои доказательства, возражения.

Таким образом, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отсутствуют, а неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в иной день по существу, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-289646/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова